Решение № 12-107/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-107/2025

Дело № 12-107/2025(УИД 37RS0022-01-2025-000591-65)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 06 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Морозова Е.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, прокурора ФИО4, заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ивановской области ФИО2 на решение начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО9 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Решением начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО9 протест прокуратуры Ивановской области удовлетворен частично – восстановлен срок для принесения протеста, в остальной части требований о признании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмены и направления на новое рассмотрение, отказано.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Ивановской области ФИО2 обратился с протестом в суд, в котором просил вышеуказанное решение по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Протест мотивирован следующим: при назначении наказания в виде предупреждения должностным лицом не учтено, что отсутствие патента, а равно медицинского заключения указывает на угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

Одновременно с протестом прокурором подано ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, мотивированное тем, что о наличии спорного решения прокуратуре области стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в УВМ УМВД России по Ивановской области, прокурор при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал. Таким образом, реальная возможность принесения прокурором протеста в порядке ст. 30.10 КоАП РФ в установленный законом срок отсутствовала. При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска прокурором установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для принесения протеста на вышеуказанное решение уважительной, в связи с чем, восстанавливает его.

В судебном заседании прокурор ФИО4 доводы протеста полностью поддержала по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, в решении вопроса по протесту прокурора полагался на усмотрение суда.

ФИО5, подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, полагал, что по делу вынесено правильное решение, поскольку ранее ФИО9 к административной ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Должностным лицом административного органа по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на швейном производстве, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения ИП ФИО9 (ОГРН:<данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>) положений п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, который фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве «швеи» иностранного гражданина Азербайджана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), выдаваемого УМВД России по Ивановской области.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО9 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом проверки УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО7, в том числе объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо совершенного ИП ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о виновности ИП ФИО9 в совершении данного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ на швейном производстве, расположенном по адресу: <адрес> в результате проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности выявлен факт нарушения ИП ФИО9 положений п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, который фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Азербайджана ФИО7, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), выдаваемого УМВД России по Ивановской области. На момент проверки ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи.

Таким образом, ИП ФИО9 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО9

Неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При решении вопроса о виновности ИП ФИО9 в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО9 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО9 имелась.

Постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО9 к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В связи с вышеизложенным, решение начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 (один) год и, соответственно (с учетом фактического выявления осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Азербайджана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОПМ «По нейтрализации террористических и экстремистских угроз» и составления в отношении него протокола в этот же день) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

В сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Протест заместителя прокурора Ивановской области ФИО2 удовлетворить частично.

Решение по делу об административном правонарушении начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Морозова