Решение № 2А-3922/2021 2А-3922/2021~М-3922/2021 М-3922/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-3922/2021

Дело .а-3922/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 07 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания М,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя по доверенности М.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику отдела- старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Определением суда от (.) в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 26.02.2021г. в адрес Центральныого РОСП г. Сочи представителем истца ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с С.С., (.) года рождения, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному документу . от (.), вынесенному судебным участком . Центрального раи?она г. Сочи.

Указанное заявление получено сотрудниками Центрального РОСП г. Сочи (.), что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) ..

Однако по состоянию на (.) в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила.

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом Центральныого РОСП г. Сочи было допущено бездеи?ствие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца.

По указанному факту (.) представителем истца в порядке подчиненности в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю на имя главного судебного пристава почтовои? корреспонденциеи? была направлена жалоба, в которои? представитель истца просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам; признать незаконным бездеи?ствие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении С.С. о взыскании задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Указанная жалоба, согласно штриховому почтовому идентификатору (80084259141116), получена сотрудниками ГУ ФССП по Краснодарскому краю (.).

Г.Р. ГУ ФССП по Краснодарскому краю - главным судебным приставом допущено бездеи?ствие, выраженное в не рассмотрении жалобы, поданнои? (.) в порядке подчиненности.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездеи?ствие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении С.С., (.) года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указывает административный истец, (.) в адрес Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с С.С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному документу - судебному приказу . от (.), вынесенному мировым судьей судебного участка . Центрального раи?она г. Сочи.

Как указано в ч. 7 ст. 30 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из представленных Центральным РОСП г. Сочи в материалы административного дела документов следует, что (.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Т.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Указанное постановление направлено в адрес административного истца (.).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы административного истца АО «АктивБизнесКонсалт» о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его в адрес административного истца.

Как следует из ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административный истец должен доказать, что бездействием административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю нарушены его права, свободы и законные интересы, однако в нарушение требований закона таких доказательств административный истец суду не представил.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца АО «АктивБизнесКонсалт».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова