Решение № 2-2142/2018 2-2142/2018 ~ М-1501/2018 М-1501/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2142/2018

Дело № 2-2142/11-2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное Общество «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже (далее- АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже) с учетом уточнений обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 08.07.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Просил суд:

- Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору потребительского кредита от 08.07.2015 г. в размере 434 082 р. 62 коп., в том числе: 403 169 р. 03 коп. - основной долг, 20 805 р, 76 коп. - проценты, начисленные по текущей ставке, 5 836 р. 79 коп. - проценты, начисленные на основной долг, 4 217 р. 04 коп. - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 540 р. 83 коп.

-Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Lada GRANTA, № 2015 года выпуска, г/н №, цвет: золотисто-коричневый, установив начальную продажную цену равной 464 600 р.

Представитель истца - АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. При этом направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворении уточненных исковых требований Банка в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 и ее представители по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4, все вместе и каждый по отдельности, возражали в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований Банка к ФИО2, сославшись на то, что последняя является добросовестным приобретателем.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он приобретал спорный автомобиль- предмет залога у ответчика ФИО1, при этом он располагал официальной информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты о том, что данный автомобиль заложенным имуществом не является.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 Г РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 2 ст. 349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество следующим образом: требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 434 248, 99 р. для приобретения автомобиля марки Lada Granta, VIN №, 2015 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый.

Заключенный кредитный договор содержит следующие условия:

процентная ставка в размере 10.57% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий кредита);

дата полного погашения кредита-до 06.07.2018 г. (пункт 2 Условий);

ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 129, 00 рублей (пункт 6 Условий);

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заёмные средства автомобиля Банку в качестве залога (п. 22 Условий).

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: неуплата означенных сумм по кредитному договору в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же отражено в расчёте задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который прилагается к настоящему заявлению.

В связи с неуплатой долга истец направил в адрес заемщика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Однако до сегодняшнего дня указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 434 082 р. 62 коп., в том числе: 403 169 р. 03 коп. - основной долг, 20 805 р. 76 коп. — проценты, начисленные по текущей ставке, 5 836 р. 79 коп. — проценты, начисленные на основной долг, 4 217 р. 04 коп. - штрафные проценты.

До настоящего времени задолженность в образовавшемся размере Ответчиком не погашена.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 082 р. 62 коп.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 сначала продал предмет залога – транспортное средство Lada GRANTA, VIN №, 2015 года выпуска, г/н №, цвет: золотисто-коричневый, ФИО5, который впоследствии продал автомобиль ФИО2, что подтверждается записями, содержащимися в ПТС и Объяснениями ФИО2 и ФИО5

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает необходимость государственной регистрации залога в отношении недвижимого имущества, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью. Залог иного имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации права залога на указанное выше транспортное средство были внесены только ДД.ММ.ГГГГ. То есть уже после совершения двух сделок по продаже транспортного средства.

Оригинал ПТС находился у ответчика и не содержал отметок о залоге.

Пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» содержит разъяснения, согласно которым суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оригинал ПТС находился в Банке. Последний не предпринял мер для изъятия ПТС, что явилось одной из причин реализации заложенного имущества.

Нотариальная регистрация уведомления о залоге производилась после совершения сделок купли-продажи.

Таким образом, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца-Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 540 р. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 082 рублей 62 копеек, из которых: 403 169 рублей 03 копейки - основной долг, 20 805 рублей 76 копеек - проценты, начисленные по текущей ставке, 5 836 рублей 79 копеек - проценты, начисленные на основной долг, 4 217 рублей 04 копейки - штрафные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 540 рублей 83 копеек, а всего взыскать 447 623 рубля 45 копеек. ( четыреста сорок семь тысяч шестьсот двадцать три рубля 45 копеек).

В удовлетворении части исковых требований Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.