Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-448/2017

№ 2-448/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., с участием пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-40 часов, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО2 на автодороге <адрес> не выбрал безопасную скорость для движения, и не справившись с управлением допустил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № Матвеево-Курганского суда и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Бюро СМЭ Матвеево-Курганского отделения.

В результате причиненного вреда она вынуждена была по назначению врача принимать следующие лекарства: фенибут – на общую стоимость 577 рублей (<данные изъяты> терафлекс – на общую сумму 3796,40 рублей (<данные изъяты>); омепразол – на общую сумму 118,37 рублей (<данные изъяты>); бетагистин-СЗ – на общую сумму 466,41 рублей (<данные изъяты>); ксефокам – на общую сумму 1369,50 рублей (<данные изъяты> Итого она была вынуждена приобрести лекарства на сумму 6327,28 рублей.

Необходимость приобретения лекарств с целью реабилитации подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного №, направлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, консультационным листом невролога от ДД.ММ.ГГГГ, консультационным листом психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ, консультационным листом кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, консультационным листом травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого она вынуждена была приобрести по состоянию здоровья трость NOVA стоимостью 850 рублей, а также реклиницирующую (корсет грудопоясничный) систему стоимостью 3000 рублей.

Необходимость приобретения этих медицинских изделий подтверждена справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № 31.

Также она была направлена для прохождения платных медицинских услуг (прохождение МРТ), стоимость которых составила 4028 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причиненным вредом здоровью, нахождением в беспомощном состоянии на протяжении длительного времени, невозможности окончательной реабилитации от травм она испытала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 200000 рублей.

От добровольного погашения убытков и морального вреда ответчик категорически отказался.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу причиненный ей вред от ДТП в размере 6327,28 рублей на приобретение лекарственных средств, 3850 рублей на приобретение трости и реклицинирующей системы (корсет грудопоясничного), 4028 рублей затраты на прохождение МРТ, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей, в размере 200000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требования иска поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.88), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом мнения, лиц, участвующих в деле, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело в отношении данного третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий в рассмотрении дела пом. прокурора Ткач Д.А. дал заключение о том, что доводы иска о причинении истице морального вреда нашли свое подтверждение, который подлежит взысканию в рамках требований соразмерности и разумности. Также полагал подлежащими удовлетворению и требования иска о взыскании материального ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев административный материал №, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из ст.1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-40 часов, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО2 на автодороге <адрес> не выбрал безопасную скорость для движения и не справившись с управлением допустил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП истице был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1 по данным медицинских документов имеются повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившее легкий вред здоровью (л.д.9-12).

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 7-8).

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ответчик ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушившего требования ПДД РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 14205,28 рублей, понесенных истцом на приобретение лекарственных средств, на приобретение трости, на прохождение МРТ, в связи с произошедшим вышеуказанным ДТП, суд приходит к следующему.

Данные расходы подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ о покупке лекарственных средств: фенибут - 455, 50 рублей, терафлекс – 1478,50 рублей, омепразол- 66,70 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ- на покупку терафлекс- 1478,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на покупку- бетагистин- 189,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на покупку фенибут – 121,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- на покупку ксефокам – 682 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на покупку бетагистин- 93,41 рублей, терафлекс- 839,90 рублей, омепразол- 51,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на покупку ксефокам – 687,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на покупку бетагистин- 183,50 рублей (л.д.15- копии чеков).

Итого на лекарственные средства истрачены денежные средства: фенибут- 577 рублей, терафлекс- 3796.40 рублей, омепразол- 118.37 рублей, бетагистин- 466,41 рублей, ксефокам-1369,5 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ приобретены трость NOVA стоимостью 850 рублей (товарный чек- л.д.17), а также ДД.ММ.ГГГГ реклиницирующая (корсет грудопоясничный) система стоимостью 3000 рублей (л.д.17- товарный чек).

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость прохождения МРТ, стоимость которых составила 4028 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Из представленного выписного эпикриза ФИО1 следует, что она находилась на лечении в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с <данные изъяты>. Назначены для лечения следующие медицинские препараты: фенибут, омепразол, терафлекс, бетагистин, ксефокам (л.д.16).

Согласно справки МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области, ФИО1, с диагнозом: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был рекомендован корсет груднопоясничный (реклинирующая система) и трость с УПС (л.д.18, л.д.47).

Из информации МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получала после ДД.ММ.ГГГГ следующее лечение: трамадол, метокломпрамид, магнезия, витамины группы «В», кетопрофен, димедрол, фуросемид, актовегин, ксефокам, пирацетам, нейроне, бетагистин, смесь по перечню. Назначения невролога: пирацетам, кавинтон, кеторол, глицин. Назначения травматолога: выдана справка с рекомендацией на корсет грудопоясничный, трость с УПС (л.д.34).

Таким образом, поскольку ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные средства и медицинские изделия были приобретены после случившегося ДТП и после причинения истице травм, соответствуют медицинским назначениям, суд полагает, что приобретение медикаментов, трости, реклинирующей системы, на прохождение МРТ на общую сумму 14205,28 рублей, напрямую связано с имеющимися у истицы повреждениями, и в связи с чем, в данной части требования иска подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены и требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая в данной части требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-40 часов, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО2 на автодороге <адрес> не выбрал безопасную скорость для движения и не справившись с управлением допустил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля- истице по делу был причинен легкий вред здоровью, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, указаны диагнозы: <данные изъяты>. В заключении эксперта также указано и на наличие у истицы и иных заболеваний: <данные изъяты>. Определить степень наличия травмы от ДД.ММ.ГГГГ года до имеющиеся до этого заболевания не представляется возможным.

Как указала истица в судебном заседании, у нее до ДТП имелись проблемы <данные изъяты>, она периодически проходила лечения, ходила до этого без трости, а после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у нее обострились имеющиеся заболевания и появились иные, напрямую связанные с ДТП.

Из представленных сведений следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование МРТ шейного отдела позвоночника (л.д.21), находилась на лечении в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у врача травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога (л.д.22, 23), ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на консультацию врачей: невропатологу, травматологу (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме врачей: невролога, психотерапевта, кардиолога, травматолога (л.д.25-28).

Согласно представленной информации МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Амбулаторные посещения к неврологу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посещение к травматологу: выдана справка с рекомендацией на корсет грудопоясничный, трость с УПС (л.д.34).

Таким образом, суд полагает, что истице ФИО1 был причинен моральный вред.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

При этом суд учитывает и тот факт, что причиненные телесные повреждения особо тяжело переносятся истцом в виду у неё иных заболеваний, а также отсутствие у ответчика каких-либо доводов, относительно заявленного иска, невозмещение ответчиком какого-либо ущерба истице (материального либо морального).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа на передачу ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в силу п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа на передачу ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС, то есть ответчика по делу ФИО2, на котором совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, которое не было застраховано в установленном ПДД порядке, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.21 административного дела).

В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ФИО2, нарушение которым Правил дорожного движения стало причиной причинения вреда здоровью истице.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № на законном основании, учитывая также, то, что в силу действующего законодательства именно на ФИО2, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в указанных выше суммах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 750 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из требований иска следует, что ФИО1 заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований имущественного характера на общую сумму 14205,28 рублей (государственная пошлина в размере 568,21 рублей), а также требования неимущественного характера – компенсация морального вреда (государственная пошлина в размере 300 рублей), всего из данных удовлетворенных требований иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 868,21 рублей.

В связи с чем, учитывая тот факт, что истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 750 рублей, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы расходы по уплате госпошлины сумме 750 рублей, и с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину (разницу между оплаченной и подлежащей взысканию) в размере 118,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 14205,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 118,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс