Решение № 12-48/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-48/2024

№ 12-48/2024


РЕШЕНИЕ

город Алдан 26 июля 2024 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении,

ФИО1, [иные данные]

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 26.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой в которой изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку имеются нарушения при оформлении материала должностным лицом, что позволяет прийти к выводу о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, лицом привлекаемым к административной ответственности было указано, что:

- сертификат соответствия выданный на алкотестер марки Alcotest 6810 Dragen серийный номер Aree-0050 не имеет даты окончания действия сертификата;

- мировым судьей не отражено заявленное ходатайство об исключении их доказательств алкотестера марки Alcotest 6810 Dragen серийный номер Aree-0050;

- в управлении автомобилем не находился в состоянии опьянения, факт употребления алкоголя должностным лицом в законном порядке установлен не был;

- при составлении протокола от 18.05.2024 в салоне присутствовала девушка, которая присутствовала при оформлении процессуальных действий, которая являлась свидетелем, однако мировой судья описал ее как сотрудника ДПС, при этом ей не были разъяснены права свидетеля;

- при составлении протокола проводилась видеозапись сотрудником ФИО2, однако упоминания на какое техническое средство ведется видеозапись отметки в протоколе не имеется;

- кроме того к протоколу приобщен СД-диск. Который не был предоставлен для ознакомления,

- в акте освидетельствования на состояния опьянения отсутствовали информация о заводском номере средства измерения, даты поверки, показателями измерения, результата освидетельствования;

- не вручена копия чека алкотестера с результатами освидетельствования.

Кроме того было нарушено право на апелляционное обжалование постановления мирового судьи.

В судебное заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен телефонограммой.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 мая 2024 года в 22 часов 05 минут на 643 км., ФТ А-360, в г. Алдане ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком [Номер], находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность в его совершении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а также произведенной видеозаписью при составлении протокола об административном правонарушении, в котором вину свою не оспаривал. При этом из данной записи установлено, что ФИО1 всячески пытался противодействовать законным действиями сотрудника ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, уговаривал не составлять материал, останавливал видеозапись при составлении протокола, действовал на грани неповиновения законным требованиям сотрудника, тем самым действиями с словесно ФИО1 подтверждал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств нахожу достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод о том, что мировой судья лишил его право на апелляционное обжалование постановления мирового судьи, не является предметом оспаривания фактических обстоятельств административного дела, при отмечаю, что путем подачи жалобы ФИО1 в полной мере указанное право было реализовано.

По всем доводам жалобы мировым судьей дана полная оценка при рассмотрении административного материала, с которыми нет оснований не согласиться и не могут быть обстоятельством того, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, являются способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд г. Владивосток.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО3 Степанов