Апелляционное постановление № 22-1292/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Лавренко И.А. № 22-1292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Ворониной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года, на имущество, принадлежащее ФИО1, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Ворониной Г.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 сентября 2024 года в Целинском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что доказательств его виновности не представлено. В основу приговора положены лишь показания двух инспекторов, показания которых противоречат видеозаписи с камеры патрульного автомобиля ДПС от 05.09.2024, исследованной в судебном заседании. Не опровергает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждает, что не передвигался на автомобиле, который находился в неисправном состоянии. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС: Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

При этом судом первой инстанции также дана оценка доводам стороны защиты, допрошен свидетель ФИО11, чьи показания оценены критически.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи уголовного закона и общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Все характеризующие данные учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья