Решение № 2-7019/2021 2-7019/2021~М-5844/2021 М-5844/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-7019/2021

дело № 2-7019/2021

16RS0042-03-2021-005802-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Сабировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строим будущее» о взыскании материального ущерба в размере 331200 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 14500 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: ... В указанном нежилом помещении произошел залив, причиной которого послужил прорыв горячего водоснабжения. Залив квартиры произошел по вине ООО УК «Строим будущее». Согласно экспертному заключению ...ИП от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 331200 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Прибрежный-1» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 107852 рублей 31 копейки, из которых 88516 рублей 31 копейка стоимость ремонтно-восстановительных работ, 19336 рублей стоимость восстановления мебели. Просила уменьшить размер морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг эксперта, снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду того, что денежные средства ответчика формируются за счет денежных средств жильцов, поступающих в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Оценивая экспертное заключение, не согласилась со включением экспертом в перечень поврежденного имущества – блока управления двигателем BMW, поскольку при обследовании управляющей организацией помещения, в том числе при повторном, истцом на это имущество указано не было, просила исключить его из стоимости ущерба.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., офис ... на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ....

Согласно актам обследования помещения ... ООО «Прибрежный-1» от ... и ... в результате порыва трубы ГВС произошел залив помещения истца. Зафиксированы повреждения потолков, дверей, обоев, полов (л.д.11,12). При этом в замечаниях к акту собственником помещения было указано на не учтенное комиссией имущество в виде трех процессоров, трех мониторов, ксерокса профессионального, цветного принтера, мебели и шкафа, обоев, дверных арок, светильников.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и пострадавшего имущества, причиненного заливом помещений, составила 331200 рублей (л.д.13-46).

Данное заключение суд считает возможным принять как допустимое доказательство по делу, подтверждающее стоимость причиненного истцу ущерба, при этом суд также учитывает, что со стороны ответчика оно не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованные.

ООО УК «Строим будущее» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится помещение истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Труба ГВС в доме, расположенном по адресу: ..., прорыв которого явился причиной залива помещения истца, является общедомовым имуществом, поэтому обязательства по его содержанию несет управляющая компания дома.

Факт залива помещения истца ФИО3 по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. Данный факт не оспаривается также и самим этим ответчиком.

Между тем, определяя размер ущерба, суд полагает, что из стоимости причиненного ущерба имуществу истца подлежит исключению стоимость блока управления двигателя BMW, поскольку ранее истцом о повреждении в результате залива данного имущества при неоднократных обследованиях не заявлялось, в замечаниях к актам обследования от ... и ... не указывалось. Доказательств о наличии причинно-следственной связи между происшедшим заливом помещения и повреждением блока управления суду не представлено.

Из содержания заключения экспертизы эксперт определяет рыночную стоимость блока управления двигателя BMW в 27810 рублей, при этом использует коэффициент износа в 3%, следовательно, окончательная стоимость указанного имущества составит 26975 рублей 70 копеек (27810-3%).

Таким образом, суд, приходя к выводу о причинении имуществу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, считает, что у истца возникло право на возмещение этого ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 304224 рублей 30 копеек (331200 – 26975,70).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 153612 рублей 15 копеек (304224,30+3000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также сложившиеся цены на юридические услуги, объем и характер оказанных услуг, требования разумности и обоснованности, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей 00 копеек.

С учетом присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в итоге в пользу истца подлежит взысканию его расходы на оплату юридических услуг в размере 14688 рублей (16000х91,8%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке (экспертизе) причиненного ущерба в сумме 14500 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 259 рублей 40 копеек суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба - в размере 13311 рублей (14500х91,8%), почтовые расходы - 238 рублей 13 копеек (259,40х91,8%).

При этом суд учитывает, что сумма почтовых расходов в большем размере не подтверждена материалами дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6542 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 304224 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 153612 рублей 15 копеек, расходы истца на проведение экспертизы – 13311 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 14688 рублей, почтовые расходы – 238 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 6542 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова

Решение06.08.2021