Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-459/2024;2-6045/2023;)~М-5516/2023 2-459/2024 2-6045/2023 М-5516/2023 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-21/2025

УИД 16RS0049-01-2023-009863-23

Дело № 2-21/2025

2.192


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обосновании иска указано, что ФИО3 является сыном ФИО1, умершего --.--.---- г..

После его смерти истец узнал, что его отец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: ... ..., что подтверждается договором дарения квартиры от --.--.---- г..

Однако в данный период его отец был болен, у него имелись поражения сосудов мозга, инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, гипертоническая болезнь.

Кроме того, на момент заключения договора дарения его отец был в преклонном возрасте, ему было 86 лет в связи с чем он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, принимая во внимание состояние отца истца, ответчик для оформления сделки намеренно вывозил его из Казани в ... ... в ... ....

На основании изложенного, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ..., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации прав собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ...; прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации прав собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ... ...; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г., спорную квартиру.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что с --.--.---- г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д.81).

--.--.---- г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2, являющейся на то время его супругой, квартиру, расположенную по адресу: ... ... (кадастровый №--) (л.д. 82).

--.--.---- г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., возникшее на основании договора дарения квартиры от --.--.---- г..

На время рассмотрения спора ФИО2 продолжает числиться собственником вышеуказанной квартиры.

По ходатайству истца определением суда от 04 марта 2024 года назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

На разрешение экспертной организации поставлены вопросы:

1)Страдал ли ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умерший --.--.---- г., каким-либо психическими расстройствами?

2)Мог ли ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умерший --.--.---- г., на момент составления договора дарения от --.--.---- г., с учетом имевшихся у него заболеваний, принимаемых лекарственных средств, возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей, понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению членов-комиссии, экспертов ФИО14.К. ФИО4, ФИО9, изложенному в заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, на момент составления договора дарения от --.--.---- г. у ФИО1 обнаруживались признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные представленной медицинской документации, согласно которым ФИО12 ФИО15 страдал гипертонической болезнью, наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом: Цереброваскулярная болезнь, в 2021г. был установлен диагноз: Инфаркт мозга, к 2020г. у него изменилось психическое состояние: стал растерянным, беспомощным, отмечалось значительное интеллектуально-мнестическое снижение, нуждался в постороннем уходе, не контролировал физиологические отправления. 6 и --.--.---- г.г. осматривался психиатром в ДПО РКПБ, выявлялись: нарушение ориентировки в месте и времени, малопродуктивность мышления, интеллектуально-мнестическое снижение, в связи с чем была нарушена способность к восприятию, анализу и синтезу информации, установлен диагноз: Деменция в связи со смешанными заболеваниями, был взят на диспансерный учет. Указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 на момент составления договора дарения от --.--.---- г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1.

Проведение экспертизы поручено врачам-экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравохранения Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы - заключению комиссии экспертов от --.--.---- г. №-- следует, что анализ материалов, гражданского дела и представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период - на момент составления договора дарения от --.--.---- г., у ФИО1 обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о прогрессирующем течении у него сосудистых заболеваний сердца и головного мозга (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца с нарушениями сердечного ритма, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, осложненные ишемическим инсультом в бассейне правой СМА по кардиоэмболическому подтипу в форме центрального левостороннего прозопареза в октябре 2020г., с выявленными на КТ головного мозга от 07.10.2020г. кистозно-глиозными очагами в паравентрикулярных отделах, расширением боковых желудочков и субарахноидальных пространств, что сопровождалось смазанностью речи за счёт пареза лицевой мускулатуры, двусторонней гипоакузией, пирамидной недостаточностью, вертиго-атактическими нарушениями), что привело к формированию энцефалопатии с церебрастенической и диссомнической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, нарушение сна), когнитивным нарушениям (выраженное снижение памяти, внимания, в том числе с нарушением поведения: на видеозаписи от --.--.---- г. ФИО1 совершает стереотипные нецеленаправленные действия, перебирает вещи, ищет телефон, который перед этим держал в руках и положил рядом; в записи психиатра от --.--.---- г.: забывал, что уже ел, просил еще, ел безмерно, мог вилкой есть суп), с замедленностью, малопродуктивностью мышления, дезориентацией, развитием беспомощности (в записи психиатра от --.--.---- г.: обслуживал себя с помощью подсказки и физической помощи, эпизодически бывал неопрятен мочой и калом), что стало поводом для обращения к психиатру --.--.---- г., указывалось, что данные изменения в психическом состоянии отмечались более 3-х лет, назначалось лечение. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период - на момент составления договора дарения от --.--.---- г., психическое состояние ФИО1 определялось выраженными расстройствами когнитивных, эмоционально-волевых и мотивационно-потребностных функций, критических и прогностических способностей с нарушением способности к смысловой оценке ситуации, осознанию природы, характера и правовых последствий совершения сделки. Поэтому на момент составления договора дарения от --.--.---- г. ФИО1 как страдавший деменцией (слабоумием) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет судить о том, что на юридически релевантный период времени (--.--.---- г.) у ФИО1 обнаруживались грубые нарушения эмоционально-волевой и познавательной сферы (определяющиеся имеющимся у него психическим расстройством, а не возрастными особенностями), которые лишали его, способности понимать значение совершаемых им юридических действий и руководить ими.

Давая оценку указанному заключению психолого-психиатрических экспертов, суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими длительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов на ФИО1

Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросами.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В заключение экспертизы аргументированно и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. В нём проведен подробный анализ психического и психологического состояния ФИО1 и в результате проведенного исследования сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Заключения носят ясный и последовательный характер, не содержат противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах. Суд пришёл к выводу о том, что указанные выше заключения соответствуют требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года № 78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов, считать их не полными не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведенные по делу судебные экспертизы выявили, что на момент оформления --.--.---- г. договора дарения квартиры ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то суд пришёл к выводу о том, что договор дарения квартиры от --.--.---- г. является недействительным и в порядке применения последствий недействительности указанной сделки подлежит прекращению зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., с восстановлением права собственности на эту квартиру за предыдущим собственником – ФИО1 Также суд полагает необходимым включить квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый номер №-- в состав наследственного имущества ФИО1, умершего 10 мая 203 года.

Доводы стороны ответчика о том, что дарение квартиры от --.--.---- г. является действительным, поскольку отражает волю ответчика на дарение квартиры, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается заключением судебной экспертизы.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что волеизъявление ФИО1 при регистрации договора дарения проверялось сотрудником МФЦ, суд не может признать состоятельными, поскольку воля сторон, их дееспособность при подаче сделки на регистрацию сотрудниками не проверяется.

Стоимость проведенной по делу экспертизы в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Татарстан составила 24 000 рублей. Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на судебную экспертизу, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №-- №--) к ФИО2 (паспорт серии №-- №--) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый №--.

В порядке применении последствий недействительности договора дарения прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--,

Настоящее решение является основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Включить квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--, в состав наследственного имущества ФИО1, умершего 10 мая 203 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУЗ «РКПБ им. Акад.В.М.Бехтерева» расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.