Решение № 12-3/2020 12-47/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., с участием прокурора Соколова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> о привлечении должностного лица ООО «<......>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> должностное лицо ООО «<......>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <......> рублей.

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что между ООО «<......>» и физическим лицом (заемщиком) возникали отношения, связанные с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «<......>» имело право оказывать деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Условие об обременении права собственности жилого помещения ипотекой соблюдено. Приобретенное жилое помещение находилось в залоге у ООО «<......>». ООО «<......>» осуществило предоставление займа по договору целевого займа в соответствии с положениями подп. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В случае осуществления деятельности по выдаче обеспеченных ипотекой займов не применяется ст. 14.56 КоАП РФ. На момент заключения договора займа ФИО1 не занимал должности директора, так как в тот момент ООО «<......>» находилось в стадии ликвидации и он занимал должность ликвидатора. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, при этом, не уведомив его о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд не разрешил значимые для принятия законного и обоснованного решения вопросы, не устранил противоречия по делу, необоснованно не принял во внимание доказательства невиновности ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указал, что прокурорская проверка проводилась в отношении ликвидируемого юридического лица.

Прокурор в судебном заседании обжалуемое постановление просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <...> судебного района <...> области проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в отношении ООО «<......>», зарегистрированного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №.

В ходе проверки выявлено, что ООО «<......>» в нарушение требований федерального законодательства осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно, <.....> ООО «<......>» в лице директора ФИО1 заключило с А.А.А. договор (займа/кредитный) денежных средств для приобретения дома с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. под залог недвижимости. Между тем, ООО «<......>» не имело законных оснований на осуществление подобной деятельности, поскольку не относится к организациям, указанным в ст. 4 Закона №-Ф3.

Юридическое лицо ООО «<......>» решением Арбитражного суда <...> области от <.....> № ликвидировано (постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от <.....> оставлено без изменения).

Руководителем ООО «<......>» до момента его ликвидации являлся директор ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> должностное лицо ООО «<......>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются установленные обжалуемым постановлением факты.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в Государственном реестре некредитных финансовых организаций на официальном сайте Банка России от <.....> ООО «<......>» (ИНН <......>) в государственных реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования отсутствуют. ООО «<......>» также не является кредитной организацией.

Согласно справке о результатах мониторинга информационных ресурсов Банка России в отношении ООО «<......>» от <.....> по результатам анализа финансовой деятельности ООО «<......>» установлено, что за предшествующие 12 месяцев (с <.....> по <.....>) сумма перечислений средств материнского (семейного) капитала из ОПФ по <...> области в адрес вышеуказанного юридического лица составила более 5 млн. руб. За указанный период выдано более 5 займов на общую сумму более 3 млн. рублей. Счет у ООО «<......>» открыт в одной кредитной организации.

Согласно информации из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <...> области от <.....>, за период с <.....> по <.....> на счета ООО «<......>» было перечислено более 2 млн. руб. из средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилья.

Согласно справке о мониторинге информации от <.....> на основании анализа электронного справочника «2ГИС» ООО «<......>» отсутствует. По данным открытых источников информации на сайте ООО «<......>» располагается по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №. По данным Спарк Интерфакс номера телефонов <......> принадлежат ООО «<......>». Абонент вышеуказанного номера телефона <......> подтвердил возможность оформления займа под средства материнского (семейного) капитала через месяц-полтора по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №.

Согласно письму заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России от <.....> №, проанализирована деятельность субъекта финансового рынка на территории <...> области, установлено, что в деятельности общества с ограниченной ответственностью «<......>» (ИНН <......>, адрес регистрации: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д. №, сокращенное наименование - ООО «<......>», дата регистрации – <.....>, основной вид деятельности по ОКВЭД - 69.10 «деятельность в области права», единственный учредитель ФИО1, он же и руководитель) имеются признаки незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов по адресу регистрации Общества. В частности, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «<......>» свидетельствует, что за последние 12 месяцев указанным юридическим лицом предоставлено более 5 займов на общую сумму более 3 млн. руб., по которым погашение обеспечено средствами материнского (семейного) капитала. Изложенные выше факты позволяют предположить, что в деятельности ООО «<......>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов).

Доводы жалобы о том, что общество предоставляет денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а потому положения ст. 4 Закона о потребительском кредите на него не распространяются, судьей отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей и регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 4 Закона о потребительском кредите правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО «<......>» не относится.

ООО «<......>» в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой.

Между тем, <.....> ООО «<......>», в лице директора ФИО1, заключило с А.А.А. договор (займа/кредитный) для цели приобретения дома с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Все документы по делу соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не уведомил ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не нашли подтверждение в судебном заседании. В адрес ФИО1 дважды направлялась судебная повестка, однако, он не явился за получением судебного письма, в связи, с чем судебное письмо возвращено в суд с истечением срока хранения.

Доводы ФИО1 о том, что прокурорская проверка проводилась в отношении ликвидируемого юридического лица, а также о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей, ФИО1 являлся ликвидатором, а не директором, судьей отклоняются, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся директором ООО «<......>», которая не была ликвидирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, могут выступать должностные лица и юридические лица.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом организации, мировой судья законно и обоснованно признал виновным заявителя.

Наказание должностному лицу ООО «<......>» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных размерах.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, постановление следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> о привлечении должностного лица ООО «<......>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Л.Шишова