Решение № 2-4371/2025 2-4371/2025~М-2760/2025 М-2760/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4371/2025

Дело 2-4371/2025

УИД-65RS0001-01-2025-005779-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

20 января 2025 г. Корсаковским городским судом рассмотрено гражданское дело иску ФИ к ФИ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. 02 сентября 2024 года. к участию в качестве ответчика привлечен ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИ ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате ДТП в размере 894 489 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 144 руб. 90 коп., по оплате за экспертизу 14 998 руб. 50 коп., услуги представителя в сумме 29 997 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований ФИ указал, что 5 января 2024 г. на 35 км. автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИ и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИ В результате ДТП автомобилю ФИ причинены механические повреждения, которые оценены согласно экспертного заключения № без учета износа и составляют 894 489 руб. 57 коп., с учетом износа 387 437 руб. 57 коп.

На момент ДТП автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» принадлежало ФИО1 суд взыскал ущерб, причиненный автотранспортному средству в пользу ФИ с собственника автотранспортного средства. В судебном заседании апелляционной инстанции Сахалинского областного суда ФИО1 пояснил, что не являлся собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер №, он продал автомобиль ФИ При этом ФИО1 передавал ФИ автотранспортное средство и получил деньги за проданный автоомбиль.

27 декабря 2023 г. между ФИО1 и ФИ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер №, которым управлял ФИ на законных основаниях. В связи с тем, что договор купли-продажи ФИО1 не мог предоставить в судебное заседание, так как он был у ФИ, который на судебное заседание не явился, в связи с чем у ФИО1 не было доказательств, что он продал автомобиль ФИ получил от проданного автомобиля денежные средства. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Сахалинского областного суда был предоставлен подлинник договора, заключенного между ФИО1 и ФИ,

В суде апелляционной инстанции было установлено, что в материалах ОГИБДД <данные изъяты> имеется договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 01 декабря 2024 г., т.е. на момент совершения ДТП автомобиль находился во владении у ФИО1

25 апреля 2025 г. по заявлению ФИО1 в ОГИБДД <данные изъяты> ему была вручена копия договора от 01 декабря 2024 г., из которой следует, что подпись ФИО1 не соответствует его подписи и он не продавал автомобиль ФИО2 и ее он никогда не видел, ей не передавал документы от автомобиля, не передавались ключи и документы.

Как считает ФИО1 спорный договор от 01 декабря 2024 г. им не подписывался, автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № ФИО2 не передавался и оснований для взыскания с него материального ущерба, не имелись. Договор с ФИО2 не заключал, его подпись подделали, авто не реализовывал, акт приема передачи отсутствует.

В связи с чем, со ссылкой на ст. 166, 167 ГК РФ, истцом заявлены исковые требования:

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № заключённого между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что договор с ФИО2 не заключал, машину ей не передавал и деньги от нее не получал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление о признании иска. Пояснила, что у ФИО1 автомобиль не покупала, ей был представлен паспорт ФИО1, фотография была закрыта пальцем, она с продавцом оформила сделку в ГИБДД и отдала продавцу деньги, но это был не ФИО1 который присутствует в судебном заседании.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик в судебном заседании признала иск, о чем предоставила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в предоставленном заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает признание иска подлежащим принятию.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № заключённый между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение

Судья Умнова М.Ю.