Решение № 72-1067/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 72-1067/2025

дело № 72-1067/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-003187-10


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СибирьГрупп» Марохина И.И. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2025 года № 12-198/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьГрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 02 октября 2024 года № 66041163350 ООО «СибирьГрупп» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

31 октября 2024 года защитником на 14 постановлений должностного лица, в том числе и на указанное выше, в Арбитражный суд Свердловской области подана жалоба, которая определением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года передана на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Свердловского областного суда от 11 марта 2025 года жалоба направлена в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения ввиду нарушения порядка ее подачи, установленного статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 апреля 2025 года защитником ООО «СибирьГрупп» Марохиным И.И. посредством почтового отправления поданы жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Марохина И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В жалобе защитник ООО «СибирьГрупп» Марохин И.И. ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, указывая на то, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок в Арбитражный суд Свердловской области. Считает, что направление жалобы по подведомственности из Арбитражного суда в суд общей юрисдикции является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 02 октября 2024 года № 66041163350 направлена должностным лицом в адрес ООО «СибирьГрупп» 04 октября 2024 года по почте по адресу: <...>/2 с присвоением трек-номера 801001902161049.

Из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 132-134) следует, что 20 сентября 2024 года по заявлению общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части адреса местонахождения ООО «СибирьГрупп», то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, сведений об осведомленности должностного лица об изменении местонахождения юридического лица материалы дела не содержат и защитником не представлено. Обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае перемены адреса во время производства по делу, является уведомить должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, об изменении адреса регистрации, чего в данном случае обществом сделано не было. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как лицо, добросовестно пользующееся предоставленными ему процессуальными правами, должно было следить за судьбой производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно, направление должностным лицом копии постановления по адресу юридического лица, являющимся последним известным, осуществлено правомерно.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091902161049 почтовое отправление 14 октября 2024 года прибыло в место вручения, 15 октября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения и в связи с истечением срока хранения 14 ноября 2024 года почтовое отправление выслано отправителю, которое передано на временное хранение 30 декабря 2024 года (л.д. 103-106).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 7 пункта 34 указанных Правил).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку 30 декабря 2024 года названное отправление разряда «административное» передано на временное хранение, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 9 января 2025 года.

Кроме того, копия постановления получена защитником ООО «СибирьГрупп» Марохиным И.И. 22 октября 2024 года, что подтверждается его распиской на сопроводительном письме.

Жалоба защитника с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подана им по почте только 16 апреля 2025 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство, судья районного суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в Арбитражный суд Свердловской области не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопреки положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Свердловской области, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела (л.д. 11).

При этом необходимо отметить, что первоначальная жалоба подана защитником не только с нарушением правил подведомственности, поскольку направлена в Арбитражный суд Свердловской области при разъяснении в полученном им постановлении о подаче жалобы в суд общей юрисдикции, но и с нарушением порядка подачи, так как жалоба содержала в себе просьбу об отмене нескольких постановлений о назначении административного наказания, что послужило причиной оставления ее без рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Не содержится иных сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной защитником общества в Свердловский областной суд.

Данная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 41-АД17-7.

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения, привлекаемого к административной ответственности лица, и созданы тем самым условия к реализации права общества на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2025 года № 12-198/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьГрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова