Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Милюковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, нажитого в период брака с ответчиком ФИО3, указав, что в период с 20.08.1994 года по 27.02.2017г. истец и ответчик состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в декабре 2016 года. В общей совместной собственности находится следующее имущество:

-жилое помещение квартира по адресу: <...>, стоимостью 1 683000 рублей;

- автомобиль NISSAN PRIMERA, г/в 2006, г/н № (легковой седан) стоимостью 316000 рублей;

- автомобиль MAN 19403, г/в 1996, г/н № (грузовой тягач седельный) стоимостью 398000 рублей;

- автомобиль МАЗ 54323, г/в 1993, г/н № (грузовой тягач седельный) стоимостью 190000 рублей;

- полуприцеп SCHMITZ SKO24, г/в 1989, г/н № (фургон рефрижератор) стоимостью 223000 рублей;

- полуприцеп ШМИТЦ PR24, г/в 1993, г/н № (бортовой с платформой) стоимостью 238000 рублей;

- холодильник SAMSUNG дата покупки 03.01.2007, стоимостью 10600 рублей;

- стиральная машина SAMSUNG дата покупки 03.11.2013, стоимостью 8450 рублей;

- микроволновая печь SAMSUNG дата покупки 20.11.2016, стоимостью 5300 рублей.

Истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, передать ей в собственность автомобиль NISSAN PRIMERA, г/в 2006, г/н № (легковой седан) стоимостью 316000 рублей; холодильник SAMSUNG дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10600 рублей; стиральную машину SAMSUNG дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8450 рублей; микроволновую печь SAMSUNG дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5300 рублей.

В собственность ответчика ФИО3 передать следующее имущество: автомобиль MAN 19403, г/в 1996, г/н № (грузовой тягач седельный) стоимостью 398000 рублей; автомобиль МАЗ 54323, г/в 1993, г/н № (грузовой тягач седельный) стоимостью 190000 рублей; полуприцеп SCHMITZ SKO24, г/в 1989, г/н № (фургон рефрижератор) стоимостью 223000 рублей; полуприцеп ШМИТЦ PR24, г/в 1993, г/н № (бортовой с платформой) стоимостью 238000 рублей. Доли в квартире оставить прежними.

Также в период брака были оформлены потребительские кредиты

- кредитный договор № от 01.10.2013г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 258000 руб., заемщик ФИО1, за период с декабря 2016 г. по 10.11.2017г. истцом оплачено по кредиту 83 400 руб., остаток задолженности по кредиту составляет 70564 руб. 35 коп.

- кредитный договор № от 02.10.2013г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 173000 руб. заемщик ФИО1, за период с декабря 2016г. по 10.11.2017г. истцом оплачено 57850 руб., остаток задолженности по кредиту составляет 47823 руб. 10 коп.

- кредитный договор № от 04.10.2013г. ОАО «Сбербанк России» на сумму 117000 руб., заемщик ФИО1, за период с декабря 2016г. по 10.11.2017г. истцом оплачено 39060 руб., остаток задолженности по кредиту составляет 32 304 руб.

Истец просит признать задолженность по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскать с ответчика 1/2 долю оплаченных по кредитам сумм за период с декабря 2016г. по 10.11.2017г., а также признать за ответчиком долг в размере 1/2 доли от остатка задолженности по кредитам, обязать ФИО3 ежемесячно погашать остаток по кредитам в размере 1/2 доли.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1/2 долю расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с октября 2016г. по сентябрь 2017г. в размере 16853 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, указав, что с декабря 2016 года совместную жизнь с ответчиком не ведет, расходы по кредитам и коммунальным услугам несет самостоятельно. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требования также поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Адвокат Милюкова Е.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, полагает, что кредитные обязательства и коммунальные платежи подлежат разделу только с момента расторжения брака, поскольку до этого супруги продолжали вести совместное хозяйство, проживают в одной квартире, ФИО3 приобретает продукты, денежные средства на оплату коммунальных услуг он передавал истцу, в отношении судебных расходов, ответчик не согласен с расходами по оценке квартиры, поскольку указанное имущество разделу не подлежит, а также стоимость юридических услуг полагает завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.08.1994г. по 27.02.2017г. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- автомобиль NISSAN PRIMERA, г/в 2006, г/н № (легковой седан) стоимостью 316000 рублей;

- автомобиль MAN 19403, г/в 1996, г/н № (грузовой тягач седельный) стоимостью 398000 рублей;

- автомобиль МАЗ 54323, г/в 1993, г/н № (грузовой тягач седельный) стоимостью 190000 рублей;

- полуприцеп SCHMITZ SKO24, г/в 1989, г/н № (фургон рефрижератор) стоимостью 223000 рублей;

- полуприцеп ШМИТЦ PR24, г/в 1993, г/н № (бортовой с платформой) стоимостью 238000 рублей;

- холодильник SAMSUNG дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10600 рублей;

- стиральная машина SAMSUNG дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8450 рублей;

- микроволновая печь SAMSUNG дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5300 рублей.

Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет – 1389350 рублей.

Доля каждого из супругов составляет – 694675 рублей

С оценкой совместно нажитого имущества, представленной истцом, ответчик согласился. С вариантом раздела транспортных средств и бытовой техники, ответчик также согласился.

Учитывая позицию сторон, истцу следует передать следующее имущество:

- автомобиль NISSAN PRIMERA, г/в 2006, г/н № (легковой седан) стоимостью 316000 рублей;

- холодильник SAMSUNG дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10600 рублей;

- стиральная машина SAMSUNG дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8450 рублей;

- микроволновая печь SAMSUNG дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5300 рублей.

Общая стоимость переходящего в собственность ФИО1 имущества составляет 340350 рублей.

В собственность ответчика ФИО3 поступает следующее имущество:

- автомобиль MAN 19403, г/в 1996, г/н № (грузовой тягач седельный) стоимостью 398000 рублей;

- автомобиль МАЗ 54323, г/в 1993, г/н № (грузовой тягач седельный) стоимостью 190000 рублей;

- полуприцеп SCHMITZ SKO24, г/в 1989, г/н № (фургон рефрижератор) стоимостью 223000 рублей;

- полуприцеп ШМИТЦ PR24, г/в 1993, г/н № (бортовой с платформой) стоимостью 238000 рублей.

Общая стоимость переходящего в собственность ФИО3 имущества составляет 1049000 рублей.

Размер компенсации подлежащей выплате ФИО3 в пользу ФИО5 за превышения доли составит – 354325 рублей.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что брачные отношенияпрекращеныв декабре 2016 года.

Представитель ФИО3 оспаривала дату прекращения семейных отношений, пояснив, что брачные отношенияпрекращеныс момента вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и с апреля стороны прекратили вести совместное хозяйство.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, истец указала, что фактически брачные отношения прекращены с декабря 2016 года. В судебном заседании истец также утверждала, что с декабря совместное хозяйство не ведется. При подаче искового заявления мировому судье о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, истец также указала, что с декабря 2016 года брачные отношения прекращены. Ответчик в судебном заседании при расторжении брака присутствовал, исковые требования полностью признал, решение вынесено в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Свидетель Д.Ю.А. пояснила, что с декабря 2016 года отношения в семье Р-вых разладились, данное обстоятельство ей стало известно со слов истца.

Вместе с тем, утверждение стороны ответчика о прекращении совместного хозяйства только с апреля 2017 года, судом во внимание не принимается, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. При этом суд учитывает, что подаче искового заявления о расторжении брака бесспорно предшествует конфликт в семейных отношениях, ответчик с иском о расторжении брака согласился, время на примирение не предоставлялось, что свидетельствует о наличии такого конфликта, при котором обе стороны не желали сохранять семью. С учетом изложенного, суд считает дату прекращения совместного хозяйства декабрь 2016 года.

Суд также учитывает, что позиция стороны истца как при подаче искового заявления о расторжении брака, так и при разделе совместно нажитого имущества, неизменна. Напротив, сторона ответчика не последовательна, в своих возражениях. В письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, ответчик не признает кредитные обязательства совместным долгом, впоследствии в судебном заседании сторона ответчика согласилась с тем, что кредиты были взяты в период брака и на нужды семьи, однако полагает, что суммы, выплаченные по кредитам подлежат разделу только с апреля.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ предусмотрена ответственность супругов по обязательствам.

Общими обязательствами супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из смысла закона, если долговые обязательства возникли в период брака, были потрачены на нужды семьи, следовательно, данные обстоятельства могут служить основанием для возложения долговых обязательств пропорционально присужденным долям.

Кредиты были получены ФИО1 в период совместного проживания иведенияобщегохозяйствас ФИО3, что предполагает наличие обоюдного согласия супругов. Поскольку стороной ответчика не оспаривается наличие кредитных обязательств, задолженность по кредитам признается судом общими долговыми обязательствами супругов и распределяются между супругами в равных долях. Кредитный договор № от 01.10.2013г. ОАО «Сбербанк России», задолженность на декабрь 2016 года составляла 153964 руб. 35 коп., за период с декабря 2016 г. по 10.11.2017г. истцом самостоятельно оплачено по кредиту 83 400 руб., остаток задолженности по кредиту составляет 70564 руб. 35 коп.; кредитный договор № от 02.10.2013г. ОАО «Сбербанк России» задолженность на декабрь 2016г. составляла 105673 руб. 10 коп., за период с декабря 2016г. по 10.11.2017г. истцом самостоятельно оплачено 57850 руб., остаток задолженности по кредиту составляет 47823 руб. 10 коп.; кредитный договор № от 04.10.2013г. ОАО «Сбербанк России» задолженность на декабрь 2016г. составляла 71364 руб., за период с декабря 2016г. по 10.11.2017г. истцом самостоятельно оплачено 39060 руб., остаток задолженности по кредиту составляет 32 304 руб.

Таким образом, учитывая, что после прекращения совместных отношений, истцом самостоятельно было оплачено по кредитам 180310 рублей (83400 + 57850 + 39060), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина данных денежных средств, что составляет 90155 руб.

При этом отсутствуют основания для обязания ответчика ежемесячно погашать 1/2 задолженности по кредитам, поскольку стороной кредитных договоров является истец, порядок расторжения, изменения договоров, перемены лица в обязательстве установлен действующим Гражданским кодексом Российской Федерации и исполнителем указанных обязательств перед третьими лицами является истец, что не лишает истца в дальнейшем права обращения с требованиями ко второй стороне в части взыскания денежных средств по исполненным общим долговым обязательствам.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена истцами и их детьми по безвозмездной сделке, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, доля каждого, включая двоих детей, один из которых несовершеннолетний, составляет 1/4. Указанное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит, кроме ого, доли в квартире уже определены. За оценку квартиры истцом было оплачено 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 1/2 долю от оплаченных истцом коммунальных услуг за период с октября 2016 года по сентябрь 2017г.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение являетсяквартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнатыв коммунальнойквартиренесет также бремя содержания общего имущества собственников комнатвтакойквартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФграждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальныеуслуги.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются истец ФИО1, ответчик ФИО3, несовершеннолетняя дочь Р.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совершеннолетняя дочь Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждый в равных долях по 1/4 доли.

Поскольку ответчик является собственником только 1/4 доли, и учитывая, что собственником 1/4 доли является совместная несовершеннолетняя дочь Р.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в силу закона бремя по оплате приходящейся на несовершеннолетнего доли в расходах по оплате жилищно- коммунальных услуг должны нести родители; указанная обязанность вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, то доля ответчика в оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 3/8 доли. Поскольку совместное хозяйство сторонами прекращено с декабря 2016 г., с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченных истцом коммунальных платежей за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 г. в размере 3/8 долей. Истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сумме 22963 руб. 09 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8613 руб.

Истец просит взыскать расходы на экспертизы по оценке имущества, транспортных средств 7000 рублей, бытовой техники 5000 рублей, <адрес> рублей. Расходы по оплате оценки квартиры взысканию не подлежат, поскольку указанное имущество разделу не подлежит. Расходы по оценке иного имущества подлежат взысканию с ответчика в размере 1/2 доли, а именно в размере 6000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 331 руб. 60 коп. и стоимость выписки ЕГРН в размере 408 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 руб.

Как истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, так и ответчик просит взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Исходя из характера иска, частичного удовлетворения требований, положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей в пользу друг друга взысканию не подлежат.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина по требованию о разделе совместно нажитого имущества в размере в размере 13 777 руб. С учетом требований ст.98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 134,43руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, определив доли в совместно нажитом имуществе по 1/2.

В собственность истца ФИО1 передать:

- автомобиль NISSAN PRIMERA, г/в 2006, г/н <***> (легковой седан) стоимостью 316000 рублей;

- холодильник SAMSUNG дата покупки 03.01.2007, стоимостью 10600 рублей;

- стиральная машина SAMSUNG дата покупки 03.11.2013, стоимостью 8450 рублей;

- микроволновая печь SAMSUNG дата покупки 20.11.2016, стоимостью 5300 рублей.

В собственность ответчика ФИО3 передать

- автомобиль MAN 19403, г/в 1996, г/н <***> (грузовой тягач седельный) стоимостью 398000 рублей;

- автомобиль МАЗ 54323, г/в 1993, г/н <***> (грузовой тягач седельный) стоимостью 190000 рублей;

- полуприцеп SCHMITZ SKO24, г/в 1989, г/н <***> (фургон рефрижератор) стоимостью 223000 рублей;

- полуприцеп ШМИТЦ PR24, г/в 1993, г/н <***> (бортовой с платформой) стоимостью 238000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за превышение доли 354325 руб.

Признать задолженность по кредитам № от 01.10.2013г., № от 02.10.2013г., № от 04.10.2013г. общим обязательством супругов и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90155 рублей, оплаченные по кредитным обязательствам за период с декабря 2016 года по 10.11.2017г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 8613 рублей, почтовые расходы в сумме 331,60 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 6000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1740 рублей, стоимость выписки ЕГРН в размере 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11134,43руб.,

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 472707 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части раздела квартиры и обязании ФИО3 погашать 1/2 задолженности по кредитам, взыскании коммунальных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева