Постановление № 5-11/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 5-11/2020

Дело № 5-11/2020, УИД 42RS0010-01-2020-000054-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(652700, <...>)

город Киселёвск 27 мая 2020 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника – адвоката Крившенко В.К.,

потерпевшей М. ее защитника – Переладова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29 октября 2019 г. (л.д. 1) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 29 октября 2019 г. в 07 часов 15 минут в городе Киселёвск Кемеровской области на участке дороги по ул. Мостовая, 16, при котором ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода, в результате чего был травмирован пешеход М,

По результатам проведения административного расследования 27 декабря 2019 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР № 0000141415 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ Отдела МВД России по г. Киселевску капитан полиции ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 г. 42 АР 0000141415 ФИО4 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 29 октября 2019 г. в 07 часов 15 минут на участке автодороги по адресу: <...>, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения с учётом особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода М, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил, что 29 октября 2019 г. около 07 часов 15 минут он управлял автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер №. Автомобиль оборудован автоматической коробкой переключения передач скоростей, имеется система АБС, находился в технически исправном состоянии. В автомобиле он был один, двигался по автодороге по улице Мостовая в сторону улицы Профсоюзная в г. Киселёвске Кемеровской области. Погодные условия были плохие, был шквалистый ветер, ливень, на улице было темно. На данном участке дороги имелось искусственное освещение (фонарные столбы) и только слева от него по ходу его движения. Он двигался медленно, примерно около 30-40 км/час. Когда он стал подъезжать к дому № 16 по ул. Мостовая в г. Киселёвске Кемеровской области, то на расстоянии не более 1-2 м от автомобиля с правой стороны по ходу его движения резко со стороны правой обочины со стороны гаража выбежала пешеход-женщина. Ему показалось, что пешеход либо поскользнулась и начала падать, но пытаясь удержаться на ногах, выбежала по инерции на проезжую часть, либо от порыва ветра не смогла устоять на обочине на ногах и её ветром вытолкнуло на проезжую часть. Он резко нажал на педаль тормоза, но увидел, как мелькнул капюшон, надетый на голове, затем почувствовал с правой стороны удар в переднюю часть автомобиля и ветровое стекло. По инерции автомобиль проехал несколько метров. Он остановил движение автомобиля, выбежал на улицу. Увидел, что пешеход-женщина, которая была одета в тёмную одежду, лежала на проезжей части на встречной для него полосе дороги. Он подошёл к ней, стал вызывать «скорую помощь». В этот момент также подбежала ранее не знакомая женщина, которая двигалась со встречного направления после ДТП. На указанном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход далее места ДТП, находится по его визуальному восприятию примерно в 50-70 м. ФИО1 указывает на отсутствие с его стороны вины в ДТП, т.к. он не нарушал ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить наезд.

Потерпевшая М, в судебном заседании пояснила, что вследствие полученной травмы она не помнит обстоятельств ДТП. 29 октября 2019 г. около 07 часов 15 минут она направлялась на конечную остановку автобуса маршрута № 51, ей надо было перейти на другую сторону проезжей части, она обычно осторожно переходит проезжую часть, убедившись в отсутствии транспорта. Пешеходный переход находится между остановками общественного транспорта. Обстоятельств ДТП не помнит. В сознание она пришла в ГБУЗ «ОКОХБВЛ» в г. Прокопьевске, где ей пояснили, что её сбил автомобиль. За переход дороги вне пешеходного перехода была привлечена к административной ответственности, постановление не обжаловала, оплатила штраф.

Свидетель С, пояснила в судебном заседании, что 29 октября 2019 г. около 07 часов она находилась на остановке автобуса на ул. Мостовая г. Киселевск, когда услышала какой-то стук и увидела, что на противоположной стороне дороги остановился автомобиль, она подумала, что «выстрелило» колесо автомобиля, освещения не было, она увидела в свете фонарей автомобиля, что с водительской стороны вышла женщина и побежала в кювет на противоположной стороне дороги, затем с пассажирского места вышел мужчина и тоже пошел туда. Когда подъехал автобус и она в него села, кто-то из пассажиров сказал, что сбили женщину, но она этого не видела.

К показаниям данного свидетеля в части, что за управлением автомобилем была женщина, суд относится критически. ФИО1 пояснял, что он ехал на работу, в автомобиле был он один, что в автомобиле был еще кто-то, материалами дела не установлено.

Имеется объяснение Н, пояснявшей, что 29 октября 2019 г. около 07 часов 15 минут двигалась на своём автомобиле со стороны ул. Профсоюзная в сторону центра города. Когда двигалась по проезжей части по улице Мостовая в г. Киселёвске, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела, что автомобиль, движущийся во встречного направлении, совершил наезд на пешехода, это произошло ниже пешеходного перехода. Она остановила движение, подбежала к пострадавшей. Водитель в это время уже вызывал «скорую помощь». На месте ДТП был еще какой-то мужчина в форме охранника, когда приехала «скорая помощь», она назвала им свои данные, женщину госпитализировали и она уехала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Соответственно, обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего. Факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства должен быть по делу установлен в обязательном порядке.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 октября 2019 г. в 07 часов 15 минут в городе Киселёвск Кемеровской области на участке дороги по ул. Мостовая, 16, при котором ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода, в результате чего была травмирована пешеход М,

В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления наличия телесных повреждений, механизма их образования и определения степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей М, Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2019 г. №, на основании проведения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей М, были причинены: <данные изъяты> Все имевшиеся повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ушибах о таковой (таковые), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующем падением пострадавшей на дорожное покрытие, в срок, не противоречащий указанному в определении – 29 октября 2019 г. <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток. Остальные повреждения образовались одновременно с данной травмой, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 21-23).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу от 27 декабря 2019 г. и материалам дела послужило то, что 29 октября 2019 г. в 07 часов 15 минут в городе Киселёвске Кемеровской области на участке дороги по ул. Мостовая, 16, ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода, в результате чего был травмирован пешеход М, При этом водителю ФИО1 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ (нарушение скорости движения), что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 29 октября 2019 г. (л.д. 3-5) следует, что осмотр произведён в 07 часов 55 минут 29 октября 2019 г. с применением фотографирования на участке дороги по улице Мостовая, 16, в г. Киселёвске Кемеровской области. Осмотр производился в пасмурную погоду, при температуре 8?С в направлении от улицы Профсоюзная в сторону улицы Ленина. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки, к проезжей части справа и слева обочина, с правой и с левой стороны расположен гаражный массив, данный участок проезжей части не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков по ходу осмотра: справа – дорожный знак 2.1 «Главная дорога», слева - дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Данный участок дороги в момент осмотра имел естественное освещение. Расстояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 м, с включенным светом фар: дальним – 300 м, ближним – 300 м, при дневном свете – 300 м, вправо – 200 м, влево – 200 м. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный номер №, расположен передней частью в сторону улицы Профсоюзная, передняя левая ость на расстоянии 4, 7 м от края проезжей части и 4, 4 м задняя левая ось, имеет повреждения: капот, лобовое стекло (разбито), передний дефлектор капота. Следы шин – отсутствуют, следы торможения – отсутствуют. Признаки направления движения транспорта – со слов водителя. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, других следов – отсутствуют (л.д. 3-5).

Также в материалах дела имеется схема места ДТП (л.д. 6) и фототаблица к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 28).

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 29 октября 2019 г. (л.д. 14) следует, что ширина проезжей части 7,4 метра, вид покрытия асфальтобетонное, обработан ПГМ, нанесена горизонтальная разметка, установлены дорожные знаки 5.16, 2.1. Погодные условия на момент осмотра: температура воздуха +6 С, видимость не ограничена, осадки в виде дождя, ветер умеренный.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 г. (л.д. 29) М, привечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.51.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Административная ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Для определения технической возможности предотвратить наезд по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 22 апреля 2020 года в дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Honda Fit» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, при заданных условиях у водителя автомобиля «Honda Fit», техническая возможность предотвратить наезд отсутствовала.

Таким образом, в действиях ФИО1 не установлена вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, то есть в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения или нарушение скорости движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и, в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Дадонова Т.А.