Приговор № 1-690/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-690/2021

№1-690/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи – Нестурова М.Р., при секретаре – Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района гор. Махачкала ФИО1, подсудимого – ФИО2, его защитника адвоката – Керимхановой У.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО2) 02 февраля 2021 года, примерно в 01 часов 00 минут, находясь вместе с Потерпевший №1 по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, в районе конечной остановки маршрутного такси №, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества последнего, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применив подсечку повалил Потерпевший №1 на землю, после чего нанес удар ногой в область бедра, применив таким образом в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья вытащил с заднего кармана надетых на нем брюк денежные средства в размере 37 000 рублей, а также с переднего левого кармана надетых на нем брюк мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7», стоимостью 10 000 рублей, тем самым открыто похитил их и скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал полностью, подтвердив данные следствию показания и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания на следствии.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 полученных у него соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при допросе в качестве обвиняемого (л.д.88-92) усматривается, что вечером 01.02.2021 г. он находился со своим знакомым Свидетель №1 в п. Ленинкент г. Махачкала, где употребляли спиртное. Примерно после полуночи находились у магазина «Шамхал», куда на своем автомобиле ВАЗ 2110 подъехал знакомый таксист Свидетель №2, которого они попросили отвезти их в другой магазин, на что последний согласился. Они проехали в магазин, который находился так же в поселке Ленинкент, где Свидетель №1 приобрел пиво, и далее они проехали на 20-ю линию в п. Ленинкент, где находится общежитие, там Свидетель №1 ушел в дом, к какой-то девушке. Он и Свидетель №2 остались ждать в машине. В это время к машине подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и поинтересовался у Свидетель №2 является ли он таксистом или нет, на что Свидетель №2 ответил, что он таксист. Мужчина попросил отвезти его в г. Хасавюрт, и сказал, что у него есть деньги, и что он заправит машину. Он сказал мужчине, чтоб садился в машину. В этот момент вернулся Свидетель №1 и они проехали на заправку, так надо было заправить машину, на заправке мужчина отказался заправлять машину. После того, как они отъехали от заправки, Свидетель №2 остановил машину, а он вышел на улицу, вытащил из машины мужчину, сделал ему подсечку и мужчина упал. После этого он вытащил из карманов мужчины деньги и сотовый телефон «Ксиоми Редчи 7» сел в машину и они уехали в на ул.Бакинских Комиссаров, где он вышел из машины, а Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали. Похищенный телефон он продал двум прохожим незнакомым ребятам за 1 500 рублей. Указанные денежные средства он потратил на свои нужны.

Виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

- исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 27-3), из которых следует, что 01 февраля он решил поехать в г. Хасавюрт к семье. Он вызвал такси через программу «Яндекс такси». Спустя минут 15-20 ему поступил звонок о том, что подъехала машина и он, не дослушав до конца, пока назовут марку модель машины и ее государственный регистрационный знак вышел на улицу. Выйдя он увидел, что перед его домом стоит автомашина марки Ваз 21110 серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он подумал, что это приехало его такси, и, открыв заднюю пассажирскую дверь указанной машины, он увидел одного парня, который сидел на заднем сиденье и за рулем сидел водитель. Он уточнил у них это такси или нет, на что ему, сидящий на заднем пассажирском сиденье парень ответил, что да такси и после этого он сел в салон указанного авто на заднее пассажирское сиденье. Он сказал, что нужно будет поехать в г. Хасавюрт. На заднем пассажирском сиденье находился слева от него ФИО2 По пути следования, находясь в салоне автомашины ФИО2 задал ему вопрос имеются ли у него в наличии денежные средства, чтобы поехать в г. Хасавюрт, на что он ответил, что есть. Водитель автомобиля поехал по какой-то проселочной дороге и остановился на какой-то автозаправочной станции и сидящий сзади возле него ФИО4 сказал ему, что нужно заправить машину, но он отказался, сказав, что рассчитается с ними по приезду в г. Хасавюрт. После этого ФИО4 сказал водителю, чтобы тот отъехал подальше от заправки в сторону новостроек, он же в свою очередь сказал водителю, чтобы тот отвез его обратно домой, но тот промолчал, и, выполнив указания ФИО4 отъехал от заправки. ФИО2, сказал, чтобы он вышел с машины, и только он открыл дверь и ФИО4 вытолкнул его из машины и упал на землю после чего встал обратно, за ним вышел и тот сам. Водитель машины и сидящий впереди Свидетель №1 остался сидеть внутри. Выйдя с машины, ФИО4 толкнул его, и он упал на землю, когда он упал тот подошел к нему и ударил его ногой один раз по бедру после этого тот начал его обыскивать, вытащил с заднего кармана надетых на нем брюк, денежные средства, которые у него были с собой в общем там было 37 000 рублей, также ФИО4 вытащил с переднего левого кармана брюк мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 7», стоимостью 10 000 рублей, который был при нем. В этот момент из машины вышел сидящий на переднем сиденье парень по имени ФИО5 и сказал ФИО4, чтобы тот оставил его в покое, после чего ФИО4 отошел от него и сел в машину. Далее он остался лежать на земле, подождав, пока те уедут. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей;

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2 и ФИО9 (л.д.44-47, 39-43), в соответствии с содержанием которых им давались показания аналогичны показаниям подсудимого и приведенным показаниям потерпевшего. В частности из них следует, что они подтверждают открытое хищение денежных средств и телефона у потерпевшего именно ФИО2 02 февраля 2021 года примерно в 00 часов 30 минут в районе пос. Ленинкент. Они видели как ФИО2 подошел к тому мужчине и толкнул его рукой одновременно сделав ему подсечку ногой, после чего тот упал, на спину, и ФИО4 ударит его один раз ногой в район бедра после чего ФИО4 подошел к нему сзади и проверил карманы, и вытащил с заднего кармана надетых на нем брюк, что-то, также тот вытащил с его переднего левого кармана брюк мобильный телефон.

Виновность ФИО2 в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применения насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Такими доказательствами являются:

- заявлением Потерпевший №1, от 02.02.2021 зарегистрированное в КУСП № 1018 о принятии меры в отношении неустановленного лица, которое совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона марки «Ксиоими редми 7» стоимостью 10 000 рублей, а также денежных средств в размере 37 000 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму 47 000 рублей.(л.д. 5), которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2021, и фото-таблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является прилегающая территория к дому № 88 по ул. Дружба народов шоссе Кировского района г. Махачкала.(л.д. 7-12);

- заключение эксперта № 168 от 03.02.2021, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе, у гражданина Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек, ссадина мягких тканей правого бедра. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.(л.д. 37);

- распиской от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, причиненный ему ущерб в размере 47 000 рублей возмещен полностью и претензий к кому-либо не имеет.(л. д. 78)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления закладывается в основу приговору, поскольку обвинение подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образов, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, с применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны подсудимого, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела изложил следствию все обстоятельства по делу (л.д.16-18), тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 47 000 рублей добровольно в начале следствия возмещен полностью и последний претензий к кому-либо не имеет, что подтверждается распиской.(л. д. 78) Данное обстоятельство является смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, и сведений характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещения ущерба потерпевшему и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока, он своим поведением доказал свое исправление.

Суд, учетом характера преступления, наличия у подсудимого возможности работать считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем с учетом того, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно с возложением на него обязанностей, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что назначаемое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Мера пресечения, в виде домашнего ареста, в отношении ФИО2 до вступления приговора в силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без ведома УИИ УФСИН России по месту жительства.

Обязать ФИО2 регистрироваться в органе по контролю за его поведением 2 раза в месяц в соответствии с графиком УИИ.

Обязать ФИО2 находиться по месту своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно в период испытательного срока.

Меру пресечения, в виде домашнего ареста, в отношении ФИО2 до вступления приговора в силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД, л/с 04 03 14 20 570) ИНН <***>, КПП 057 201 001, КБК 188 116 210 100 16 000 140, ОКТМО 82701000, р/с <***> Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан, г. Махачкала, БИК 048 209 001.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий: