Апелляционное постановление № 22-1801/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

Судья Киричек А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора Дортман А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лобановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лобановой Т.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда по ст. 162 ч.2 п. «а,в», ст. 162 ч.3 п. «в», ст. 162 ч.3, ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п. «а,ж,к», ст. 105 ч.2 п. «а,д,ж,з» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем сложения с наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшихся 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> заменено на принудительные работы на срок 7 лет 1 месяц с удержанием 10% заработной платы, начало срока ПР с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене.

По доводам жалобы выводы суда являются несправедливыми, поскольку администрация его характеризует положительно и поддерживает его ходатайство об УДО. Нарушений правил установленного порядка на принудительных работах не имеет, последнее нарушение было допущено им 9 лет назад в 2015 году, суд не исследовал характер допущенных нарушений, которые не являются злостными, и которые он погашал досрочно. Злостным нарушителем не признавался. Ссылается на то, что за время отбывания наказания глубоко раскаялся в совершенных преступлениях, встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, просит вынести решение об его условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Т.В. также просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, нарушающего принцип справедливости, и вынесении решения об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В обоснование доводы жалобы ссылается на то, что ФИО1 отбыл установленную часть наказания, позволяющее обратиться им с таким ходатайством, характеризуется положительно, имеет 67 поощрений, взысканий не имеет, что подтверждает его стремление к исправлению, администрация поддерживает его ходатайство, исковые требования отсутствуют. ФИО1 трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, что подтверждает его стремление к законопослушному образу жизни. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что после УДО ФИО1 буде социально адаптирован. Он женат, будет проживать в жилом помещении с женой, которая является собственником, будет трудоустроен водителем в ИП «Ж», что подтверждается гарантийным письмом.

Таким образом, суду были представлены все данные, подтверждающие, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лобанова Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Прокурор Дортман А.Н., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 3.2 этой же статьи осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-9 ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен и к труду относится добросовестно, имеет 67 поощрений, взысканий в УФИЦ не имеет, правила пожарной безопасности соблюдает, технику безопасности, охрану труда не нарушает, к выполнению работ по благоустройству УФИЦ и прилегающих к нему территорий, относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует и делает должные выводы, законные требования сотрудников администрации выполняет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного.

Вместе с тем, из данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, следует, что ФИО1 требования режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ, и Правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года нарушал эти требования и правила, за что 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период всего срока отбывания наказания, в связи с чем, осужденный в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Кроме того, потерпевшим не возмещен ущерб, причиненный преступлением, взысканный судом при постановлении приговора.

Между тем, возмещение ущерба является одним из условий освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.

При этом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, не препятствует возмещению ущерба, поскольку помимо принудительного взыскания возможно и добровольное возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не соответствует о положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд при принятии решения исследовал необходимые данные из личного дела, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, а также период, с которого ФИО1 стал получать поощрения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 79 УК РФ к осужденному ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, является основанием для этого.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лобановой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лобановой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко