Решение № 12-195/2017 12-2227/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 20 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 05 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2016 года в 09 часов 50 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт» было зафиксировано, что водитель автомобиля Хендэ Санта государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <...>, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 05 декабря 2016 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что стоянку транспортного средства не совершал. Совершил остановку на 2 минуты около дома по адресу: <...>, для высадки пассажира. Знак 3.28 запрещает стоянку транспортных средств, но не запрещает остановку для посадки или высадки пассажиров. На приложенных к протоколу фотоматериалах отсутствуют фотографии с изображением дорожного знака 3.28.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что выгружал клиента, фамилию его не помнит. Тот выгружал коробки с документами, около 5 коробок. Дверь с правой стороны не зафиксирована.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего:

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, в связи с чем, доводы о недоказанности совершения правонарушения нельзя признать состоятельными.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 05 декабря 2016 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Прибор зафиксировал автомобиль заявителя дважды с интервалом 6 мин.28 сек. Доказательств того, что ФИО1 остановился, чтобы высадить пассажира, суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН № от 05 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.16 ч.4 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 05 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова