Решение № 2-3003/2020 2-3003/2020~М-2882/2020 М-2882/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3003/2020

Дело № 2-3003/20

74RS0031-01-2020-005984-58

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3009, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах», признав в случай страховым произвёл выплату страхового возмещения в размере 79 400 руб., указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Н.Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай составляет 161 166 руб. 44 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 776 руб. 44 коп., стоимость услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3009, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен>, на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля ГАЗ 3009, гос. номер <номер обезличен> – <ФИО>8

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалу об административном правонарушении, в частности в справки ДТП в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.9 ПДД.

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ОБДПС УМВД России по г.Магнитогорску 30 декабря 2019 года следует, что 30.12.2019г. он управлял автомобилем ГАЗ 3009, гос. номер <номер обезличен>. Следовал по ул.Мичурина 134 в г.Магнитогорске от ул им.Газеты Правда в сторону ул.Гагарина. Двигался на автомобиле по правой полосе движения со скоростью 45-50 км/ч. На пересечении ул. Правды и Мичурина видел дорожный знак пешеходный переход. При выезде на перекресток увидел справа автомобиль истца, но пропустить его не смог, так как на улице было скользко, и автомобиль истца им был поздно замечен.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им инспектору ОБДПС УМВД России по г.Магнитогорску 30 декабря 2019 года следует, что он управлял автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен>. На пересечении ул.Мичурина и Правды получил удар в переднюю левую дверь своего автомобиля. Удар получил от автомобиля ГАЗ 3009 <номер обезличен>, который не остановился, для того, чтобы его пропустить.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не пропустил транспортное средство истца, которое приближалось к нему справа, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя.

Именно нарушение водителем ФИО2 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой ДТП, объяснениями водителей.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ГАЗ 3009 <номер обезличен> был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении им п. 8.9 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, в судебном заседании не установлено, материалами дела не подтверждается. Также не установлено в действиях истца грубой неосторожности.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2. на день совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

За получением страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах.

Страховая компания признала случай страховым, с учетом износа произвела истца выплату страхового возмещения в сумме 79 400 руб.

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, ссылаясь на то, что страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Н.Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан Кашкай, гос. номер <номер обезличен> составила 161 166 рублей 44 копейки без учета износа, с учетом износа – 95 260 рублей 09 копеек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное стороной истца заключения эксперта, суд принимает его в качестве доказательств.

Заключение эксперта ИП Н.Д.В. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение ИП Н.Д.В. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 81 766 руб. 44 коп. (161166,44 – 79400).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 94 руб.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 773 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 81 776 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., расходы за отправку досудебной претензии в сумме 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 773 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.