Постановление № 1-385/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-385/2025

Дело №

УИД 91RS0№-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО4, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО5, подсудимого – ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО6, потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Крым, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО2 органом дознания обвиняется совершении умышленного преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, находясь вблизи гостиницы «Симферополь», по адресу: <адрес>, по географическим координатам – 44.953583, 34.097411, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошел, сзади к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и путем рывка с шеи потерпевшей сорвал золотую цепочку, на которой находились: золотой крест и золотой кулон с иконой Божьей матери.

После чего ФИО2 скрылся в неизвестном направлении, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 59143 рублей 78 копеек.

Данные действия ФИО2, органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, указывая о том, что подсудимый загладил причиненный ей вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений, которые ею приняты, никаких претензий к ФИО2 она не имеет. Потерпевшая также указала, что ей понятны правовые последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 в ходе рассмотрения дела ходатайство потерпевшей поддержали, ссылаясь на примирение с потерпевшей, а также заглаживание причиненного последней вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

При этом подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Судом подсудимому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон о том, что прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривал, согласившись с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д. 104), имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 105, 106), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.109), ранее не судим (л.д. 107-108), потерпевшая претензий имущественного и морального характера к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно и осознанно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2, от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым выполнены и имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить ФИО2 без изменений до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с назначением дела к рассмотрению в порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд –

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу в виде золотого крестика и золотого кулона с иконой Божьей матери, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья А.Н. Ляхович