Решение № 2-3586/2025 2-3586/2025~М-2580/2025 М-2580/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3586/2025

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-50

в мотивированном виде изготовлено 14.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса № ******, кадастровый № ******, расположенного по адресу <адрес><...> км.

Ранее собственниками гаража являлись ФИО7 (дочь истца) и ФИО5 (дедушка истца, который умер в 2023 году) по 1/2 доли у каждого.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, и с согласия второго долевого собственника, предоставила в 2008 году во временное владение и пользование гараж ответчику ФИО3, при этом в письменном виде договор не заключался.

В 2010-2011 гг. истец и ответчик пришли к устному соглашению, что ответчик будет оплачивать годовые взносы в гаражно-строительный кооператив в счет пользования гаражом.

В 2020 истец попросила ответчика освободить гараж, что им не было сделано. В 2021 истец получила извещение от НК ГСК «Карьер» об образовании задолженности по оплате членских взносов в ГСК, в связи с чем произвела погашение задолженности в размере 90000 руб.

До настоящего времени ответчик гараж не освободил, препятствует истцу в его пользовании, что послужило поводом для обращения в суд. Помимо требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, истец просит взыскать с ответчика, в случае неисполнения им решения суда в течение 14 календарных дней, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста, подготовившего исковое заявление в суд в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, суду пояснила, что в период с 2018 по 2020 гг. находилась с ответчиком в отношениях. В период нахождения в отношениях предлагала ФИО3 приобрести спорный гараж, однако конкретную стоимость они не обсуждали, денежные средства за приобретение гаража она не получала. Пояснила, что после прекращения отношений, попросила ответчика освободить гараж, но он отказался. Пояснила, что в период после прекращения отношений с ответчиком, то есть с 2020 по июль 2024 года ФИО3 ежемесячно переводил ей по 4000 руб. с банковской карты своей матери, при этом назначение платежа не указывал, истец считала, что это была арендная плата за пользование гаражом, а не денежные средства, направленные на выкуп гаража.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что по настоящее время пользуется гаражом, поскольку считает, что выкупил гараж у истца. Пояснил, что в период нахождения с истцом в отношениях, а также после их прекращения переводил истцу денежные средства в счет оплаты стоимости гаража. Полагает, что переведенные денежные средства являлись не арендной платой за пользование гаражом, а выкупной ежемесячной платой.

Третьи лица ФИО7, НК ГСК «Карьер», ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции не направили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником нежилого помещения площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0603031:182, расположенного по адресу <адрес>, тракт Сибирский, бокс 997.

При этом из материалов дела следует, что ранее собственником спорного имущества являлись ФИО7 (дочь истца), а также ФИО5 (дедушка истца, который умер в 2023 году).

Судом установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что гаражный бокс с 2008 года по настоящее время находится в пользовании ФИО3

Суд удовлетворяет заявленное истцом требование об истребовании гаражного бокса у ответчика ФИО3, поскольку истец ФИО1 является его собственником, соответственно в силу ст. 209 ГК РФ ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводы ответчика о том, что он выкупил гаражный бокс у истца, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат сведениям из ЕГРН, согласно которым собственником спорного имущества является истец.

Тот факт, что ответчик с банковской карты своей матери осуществлял переводы денежных средств истцу, не свидетельствуют о выкупе гаража у истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные переводы не являлись арендной платой. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика конкретную стоимость гаражного бокса стороны не согласовывали, письменный договор купли-продажи в соответствии со ст.550 ГК РФ не составляли.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания спорного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основаниипункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 31 указанного постановления установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб., в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу.

Суд, учитывая нормы действующего законодательства, принцип разумности, справедливости, учитывая период незаконного владения ответчиком гаражом, полагает, что заявленный размер судебной неустойки является справедливым, способен побудить ответчика к исполнению решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг юриста, подготовившегося исковое заявление в размере 7000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена квитанция перечисления 7000 руб. Александре ФИО9 с назначением платежа «судебный иск», иных документов не представлено, договор не заключался.

Суд считает, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку из имеющейся квитанции невозможно определить связь понесенными расходами и настоящим делом, поскольку из квитанции не следует за какое конкретно исковое заявление перечислены денежные средства.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс № ****** от личных вещей, передать гаражный бокс № ******, кадастровый № ******, расположенный по адресу <адрес>, Сибирский <...> км., а также ключи от указанного бокса его собственнику ФИО2.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 6505 № ******) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Жамбалов С.Б.