Решение № 2-149/2024 2-149/2024(2-4013/2023;)~М-3120/2023 2-4013/2023 М-3120/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-149/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-004294-95

Дело № 2-149/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПДВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности,

установил:

ПДВ, с учётом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении на ответчика обязанность провести капитальный ремонт следующих элементов конструкций и систем многоквартирного <Адрес>, расположенного по ул.<Адрес>: фасада, подвальных помещений, крыши (полный), вентиляции, системы теплоснабжения (полный), системы электроснабжения (полный), системы водоснабжения (ХВС, ГВС), фундамента (частичный), не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки с момента присуждения судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1962 году. Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность. В техническом паспорте сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находится в управлении ООО «Единая УК Орджоникидзевского района». Из акта осмотра ООО «Единая УК Орджоникидзевского района» от 01.13.2023 следует, что в неудовлетворительном состоянии находятся: внутридомовая инженерная система (электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, канализация и водоотведение), крыша, подвал, фасад. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент первой приватизации) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Не проведение работ по капитальному ремонту нарушает права собственника квартиры в данном доме (л.д. 3-7).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточненного иска поддержала, пояснила, что инженерные системы частично заменены, отпала необходимость в ремонте систем канализации и водоотведения, произведен ремонт крылец, козырьков, подъездов, произведена замена системы газоснабжения, фановых труб. Внутренние стены и технические помещения, расположенные в подвале, требуют ремонта. Также требуется полная замена кровли, чердачного перекрытия, утепление чердачных перекрытий. Ремонт вентиляции относится к ремонту крыши. В настоящее время в помещении молочной кухни просел фундамент, в связи с чем полагает, что ремонт фундамента также необходим. Также просила взыскать неустойку и расходы по оплате государственной пошлины. Полагала, срок, заявленный для исполнения возложенных обязанностей, - 180 дней с момента вступления решения суда в силу, является разумным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом заявлены неконкретные требования, решение должно быть исполнимым. Замена входных дверей не входит в капитальный ремонт фасада. В некоторых подъездах была произведена внутренняя отделка стен. Капитальный ремонт необходимо провести тех конструктивных элементов, по которым проведение работ сохранились до настоящего времени. Экспертом указано, что фасад, теплоснабжение и электроснабжение нуждается в частичном ремонте. Перечень ремонта крыши необходимо определить в стадии исполнения решения. Сумму, заявленную в качестве неустойки, считает завышенной, несоразмерной. Полагает что 180 дней недостаточно для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, с учетом всех этапов необходимо около двух лет. В материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 141 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Судом установлено, что ПДВ (л.д. 10-11) является собственником помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Квартира передана ПДВ в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Управление многоквартирным домом № <Адрес> осуществляет ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Согласно сведениям, содержащимся в копии инвентарного и правового дела, домовладение № <Адрес><Адрес> передано в муниципальную собственность администрации г. Перми. Ранее жилой дом находился на балансе ОАО ПОО «Искра».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1962 года постройки, имеет железно-бетонный ленточный фундамент, кирпичные наружные стены, гипсолитовые перегородки, железо-бетонные чердачные и междуэтажные перекрытия, скатную крышу шиферной кровлей по деревянной обрешетке, двойные створные оконные проемы, филенчатые окрашенные дверные проемы, оштукатуренную внутреннюю отделку, центральное от ТЭЦ отопление, центральный водопровод, закрытую электропроводку, центральное горячее водоснабжение, центральное газоснабжение, центральную канализацию, бетонные крыльца (инвентарное и правовое дело).

Из материалов инвентарного и правового дела на домовладение следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 30.08.2023 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 86).

Согласно письму департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> не был включен в перспективный и/или годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на дату первой приватизации первого жилого помещения многоквартирного дома (л.д. 82).

Истцом представлен акт осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в неудовлетворительном состоянии находятся: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведения, теплоснабжение, крыша, подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, фасад, в том числе входные группы, окна и двери в составе общего имущества. Сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта крыши, отмостки, цоколя и системы теплоснабжения с заменой бойлера на теплообменники, с установкой автоматики (л.д. 12-15).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Р» (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» № Э-20231102/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-162) общий срок эксплуатации здания на момент первой приватизации в сентябре 1992 года составил 30 лет. На момент первой приватизации фундамент имел физический износ 20% нуждался в текущем ремонте; отмостка имела физический износ 100% нуждалась в полной замене; наружные стены имели физический износ 20% нуждались в текущем ремонте; наружная отделка по цоколю, штукатурка, окраска имели физический износ 100% нуждалась в полной замене штукатурки с подготовкой поверхности, в полной перекраске с подготовкой поверхности; внутренние стены имели физический износ 20% нуждались в текущем ремонте; перегородки имели физический износ 50% нуждались в текущем ремонте; внутренняя отделка, штукатурка имела физический износ 75%, окрасочных слоев – 100% нуждалась в полной замене штукатурки с подготовкой поверхности, в полной перекраске с подготовкой поверхности; перекрытия имели физический износ 20% нуждались в текущем ремонте; утеплитель чердачного перекрытия имел физический износ 100% нуждался в полной замене утеплителя; крыша имела физический износ 60% нуждалась в текущем ремонте; кровля имела физический износ 100% нуждалась в полной замене; водостоки имели физический износ 100% нуждались в полной замене системы; полы имели физический износ 75% нуждались в текущем ремонте; окна имели физический износ 60% нуждались в текущем ремонте; двери имели физический износ 60% нуждались в полной замене по сроку службы; система электроснабжения имела физический износ 100% нуждалась в полной замене системы; система теплоснабжения имела физический износ 100% нуждалась в полной замене системы; система водоотведения имела физический износ 75% нуждалась в полной замене системы; система водоснабжения имела физический износ 100% нуждалась в полной замене системы; лестницы имели физический износ 30% нуждались в текущем ремонте; вентиляция имела физический износ 100% нуждалась в смене колпаков на оголовках дымовентблоков и вентшахт, прочистке вентшахт, восстановлении кирпичной кладки; крыльца и козырьки имели физический износ 30% нуждались в затирке трещин, ремонте поверхности; газоснабжение имело физический износ 100% нуждалось в полной замене системы.

Необходимость проведения капитального ремонта, сохраняется в настоящее время, с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества, с учетом требований статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- ремонт фасада (в части);

- ремонт подвальных помещений технического помещения (в части);

- ремонт крыши (в части кровли, вентиляции);

- ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения (в части);

- ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения;

- ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Р» № Э-20231102/1 от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что на момент осмотра: отмостка фасада имеет разрешения на площади менее 20% повсеместные трещины, локальные просадки грунта под отмотской, локально нарушена гидроизоляция нуждается в текущем ремонте, потребность в проведении капитального ремонта не сохраняется; наружная отделка фасада (цоколя), окраска фасада – находится в работоспособном техническом состоянии, выполнен ремонт, признаков разрушения не установлено, требуется проведение текущего ремонта по восстановлению выветренных кладочных швов, ремонт кирпичной кладки, заделки трещин (локально), потребность в проведении капитального ремонта сохранилась в части работ по окраске фасадов, в остальной части выполнен ремонт; внутренняя отделка стен – в подъездах, в местах общего пользования повсеместно выполнен косметический ремонт, выполнены восстановления окрасочного слоя и оштукатуривания, свежая побелка, потребность в проведении капитального ремонта внутренней отделки стен не сохранилась; водостоки (внешние) – трубы заменены полностью на нержавеющий материал, потребность в проведении капитального ремонта и полной замене наружной водоотводящей системы (водостоки) отсутствует (не сохранена), проведен ремонт; входные подъездные двери – двери заменены с деревянных на современные металлические без утеплителя, с домофонами, тамбурные двери заменены на пластиковые, потребность в проведении капитального ремонта дверных заполнений отсутствует (не сохранилась); крыльца и козырьки – отремонтированы, ремонт не требуется; система теплоснабжения – в подвале заменены трубы частично; система водоснабжения – трубы в большей части заменены на полипропиленовые, краны в местах общего пользования заменены, потребность в проведении капитального ремонта сохраняется (частично) по организации узла распределения и устройству автоматики, требуется замена вводов водоснабжения, стояки заменены; система водоотведения (канализация) – стояки канализации заменены в 2015-2016, в техническом помещении в подвале также трубы канализации заменены с чугунных на полипропиленовые, потребность в проведении капитального ремонта канализации отсутствует (не сохранена).

Проанализировав вышеперечисленный перечень работ и сопоставив его с составом, приведенным в ВСН 58-88, эксперт определил, что эти работы относятся к виду ремонтных работ – капитальному ремонту.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что частично произведена замена, частично проведены ремонтные работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку на момент начала приватизации, дом истца нуждался в проведении капитального ремонта и бывший собственник дома, которым являлся город Пермь в лице органов местного самоуправления, не производил капитальный ремонт.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и до начала приватизации, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что многоквартирный дом до момента первой приватизации не был включен в годовой перспективный план капитального ремонта, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации, опровергаются материалами дела, заключением эксперта.

Заключением судебной экспертизы установлена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта его элементов на момент первой приватизации жилых помещений с учетом срока их эксплуатации. Экспертом определены конструктивные элементы, нуждающиеся в капитальном ремонте на дату первой приватизации применительно к ВСН 58-88 (р) в соответствии с поставленным судом вопросом.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Р» судом принимается в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно или необъективно.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по ремонту фасада, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работы по окраске фасадов в отсутствие необходимости выполнения работ по капитальному ремонту относятся к работам текущего, а не капитального ремонта. Из заключения эксперта следует, что требуется проведение текущего ремонта фасада.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по капитальному ремонту вентиляции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр демонтаж, монтаж, восстановление, утепление, герметизация воздуховодов, вентиляционных шахт систем вентиляции, газоходов относится к капитальному ремонту крыши, в связи с чем необходимости отдельно возлагать обязанность по проведению ремонта вентиляции не имеется.

Основания для возложения на ответчика обязанности по проведению полной замены системы водоснабжения (ХВС, ГВС) не имеется, ввиду того, что экспертом установлено и не оспаривалось сторонами, что трубы в большей части заменены на полипропиленовые, краны в местах общего пользования заменены, стояки заменены, потребность в проведении капитального ремонта сохраняется (частично) по организации узла распределения и устройству автоматики, требуется замена вводов водоснабжения.

Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика произвести капитальный ремонт фундамента (частично), поскольку на момент первой приватизации фундамент имел физический износ 20%, нуждался в текущем ремонте, в капитальном ремонте не нуждался, в связи с чем необходимость в проведении работ по ремонту фундамента на 1992 год не имелась, обязанность по проведению капитального ремонта фундамента у наймодателя, а именно у администрации г. Перми не возникла.

Принимая во внимание положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу, что за наймодателем, а именно за администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта подвальных помещений технического помещения (в части); крыши; внутридомовой инженерной системы водоснабжения (в части); внутридомовой инженерной системы теплоснабжения; внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Необходимость проведения указанных работ имелась как на 1992 год, так и сохраняется до настоящего времени, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания стороной ответчика не представлено.

Порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми, по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить такой срок.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома, суд находит разумным установить срок исполнения возложенной на администрацию г. Перми обязанности – 1 (один) год со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что на ответчика возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки также подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт следующих конструкций и систем многоквартирного <Адрес>:

- ремонт подвальных помещений технического помещения;

- ремонт крыши;

- ремонт системы электроснабжения;

- ремонт системы теплоснабжения;

- частичная замена системы водоснабжения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПДВ (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 01.02.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева