Решение № 2-3110/2018 2-3110/2018~М-2378/2018 М-2378/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3110/2018

Дело № 2- 3110/2018 Мотивированное
решение изготовлено 20.09.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** автодороги №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО4,

- автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу на праве собственности

- автомобиля 3, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО №***.

Истец обратился по факту ДТП в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 33500 рублей.

Не соглашаясь с суммой произведенной выплаты, истец организовал осмотр ТС независимым экспертом. После проведения экспертизы и направления в адрес ответчика претензии, ответчик доплату не произвел.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 122200 рублей, неустойку в сумме 128310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом экспертизы просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 29300 рублей (62800-33500), с учетом указанной суммы просил произвести взыскание неустойки за период с *** по *** (105 дней), в остальной части требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что размер суммы на расходы представителя ошибочно указаны в иске, просил взыскать 15000 рублей расходов на представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в достаточном размере в сумме 33500 рублей. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда, полагая завышенной заявленную сумму, и просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в районе *** автодороги №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО4,

- автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу на праве собственности,

- автомобиля 3, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО4 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение Правил дорожного движения – не выполнил требования ПДД соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** (л.д.26).

Принадлежность автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком *** истцу, подтверждается копией ПТС (л.д.6).

Гражданская истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО №***

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 33500 рублей.

В виду не согласия с размером выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в 155700 рублей (л.д.17).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14900 рублей (копия квитанции, л.д. 40).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.43).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено страховыми компаниями). Вина ФИО4 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, получив выплату страхового возмещения счел ее недостаточной, самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема повреждений автомобиля истца в ДТП от ***, виновником которого является ФИО4, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключения эксперта №*** от ***, составленного ИП ФИО1, не все из заявленных истцом повреждений соотносятся с рассматриваемым ДТП, исключив часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей ОСАГО составляет 62800 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П стоит определить по заключению эксперта, составленного ИП ФИО1

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля как в данном ДТП, так и с учетом сведений о ранее имевших место ДТП с учетом автомобиля истца. Выводы, согласно которым эксперт исключил ряд повреждений, как не связанные с ДТП, мотивированны и сомнений не вызывают.

Экспертное заключение истца суд отклоняет, поскольку в нем все повреждения автомобиля соотнесены как полученные в данном ДТП, при том, что трасологическое исследование экспертом-техником не проведено.

Калькуляцию ответчика суд отклоняет, как необоснованную, не содержащую полных выводов эксперта-техника о примененных способах расчета.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 29300 рублей (62800-33500).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Страховая выплата в полном объеме должна быть произведена в предусмотренный законом срок.

Соответственно, за период просрочки с *** по *** (106 дней) подлежит взысканию неустойка исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, которая в данном случае составляет 29300 рублей, потому размер неустойки составляет 29300*1%*106 =31058 рублей 00 копеек.

С учетом размера заявленных требований истца, положений статьи 333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 14650 рублей (29300/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 8000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 14900 рублей (копия квитанции, л.д.40). Доказательств несоразмерности указанных расходов суду не представлено. Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст.98,94 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору и расписке (л.д.44), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит основания для снижения и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26900 рублей (14900+12000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1829 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 44300 (29300+15000) рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 29300 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 26900 рублей, а всего взыскать 74800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1829 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова