Решение № 12-236/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-236/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 13 октября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО2, которому разъяснены процессуальные положения ст. 25.1 КоАП РФ,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Самарской области от ... и решение ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, решением и назначенным наказанием ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, при этом указывая, что он приобрел автомобиль ..., о чем свидетельствует приложенный к жалобе договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства, при этом в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он имел право оформить полис ОСАГО до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. В этой связи полагает, что к административной ответственности он привлекается незаконно. Также в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубым нарушений процессуальных требований, с нарушением установленного КоАП РФ срока и порядка его составления. Дело было рассмотрено без его участия, поскольку в протоколе некорректно и неразборчиво была указана информация о месте и времени рассмотрения дела, в устной форме о рассмотрении дела его не уведомляли. Копия постановления также была направлена ему с нарушением сроков, только .... В постановлении не указан порядок его обжалования. Решение должностного лица ГИБДД от ... по мнению заявителя также является незаконным, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка его объяснениям, данным при составлении протокола, в том числе его доводам об утере страхового полиса. Вместе с тем, в своей жалобе заявитель подробно описывает обстоятельства, при которых в отношении него было возбуждено административное производство, ссылаясь на допущенные при этом сотрудниками ДПС ГИБДД нарушения требований Конституции, ФЗ О полиции, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела и учитывать при разрешении жалобы его письменное ходатайство, которое содержит перечень обстоятельств, которые по мнению заявителя являются основанием для отмены процессуальных актов о привлечении его к административной ответственности. Заявитель также указал, что протокол об административном правонарушении от ... содержит исправление, поскольку при визуальном осмотре явно видно, что изначально в постановлении была указана часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ, однако единица исправлена на двойку, то есть при составлении протокола инспектор ДПС допустил ошибку, которую потом исправил, что свидетельствует о явной фальсификации процессуального документа, поскольку в копии протокола, выданной ему на руки, указана часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ. Заявитель в судебном заседании также пояснил, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД, он предъявлял им договор купли-продажи транспортного средства и говорил, что приобрел машину в тот же день. Также указал, что автомобиль на учет им так и не был поставлен, поскольку примерно через 4 дня после ... он попал в ДТП, в котором машина сильно пострадала и не используется им до настоящего времени.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ... он находился на маршруте патрулирования. На ул. Коммунистическая был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Попросили ФИО2 предъявить документы. Он передал им свои водительские права и свидетельство о регистрации транспортного средства. Больше никаких документов не предъявлял, договор о купле-продаже транспортного средства, датированный ... ФИО2 им не передавал и не показывал, о том, что приобрел автомобиль в тот же день, в устной форме ФИО2 пояснений не давал. При составлении протокола ФИО2 собственноручно указал в нем, что страховой полис утерян, в связи с чем впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Протокол был составлен в ОП № 23, куда ФИО2 был доставлен для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверке по информационной базе было установлено, что за ним числится неоплаченный штраф. Инспектор ФИО1 также указал, что при составлении протокола он допустил описку, указав, что ответственность за содеянное ФИО2 предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом действия ФИО2 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ошибку он обнаружил сразу, в связи с чем попросил ФИО2 вернуть копию протокола для устранения ошибки, однако последний отказался возвращать выданную ему копию, после чего в присутствии ФИО2, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности, он внес в протокол об административном правонарушении исправления, изменив часть 1 на часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом объективная сторона административного правонарушения изначально была изложена им в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС ОБ ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, предусмотренный его статьей 32, осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... в 22 часа 54 минуты, на ул.Коммунистическая, 130 гор.Тольятти, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «Мерседес Бенс» г/н ... регион без полюса ОСАГО, который заведомо отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..., в котором ФИО2 собственноручно указал «страховой полис был утерян», удостоверив указанную запись своей подписью, а также пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 в суде о том, что на месте происшествия ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, которым он управляет, не предъявлял, о его недавней покупке не сообщал, пояснил, что страховой полис утерян, указав это в составленном протоколе.

При этом данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные инспектором ФИО1 в составленных им документах, а равно сомневаться в объективности и достоверности его показаний, у суда оснований не имеется.

В этой связи доводы заявителя о том, что он предъявлял сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, датированный ..., а равно его же доводы о том, что после покупки автомобиля у него имелось 10 дней для оформления полиса ОСАГО, в связи с чем к административной ответственности он привлекается незаконно, суд относит к числу заведомо надуманных и несостоятельных средств защиты, которые заявитель использует с целью возможного уклонения от административной ответственности.

Приходя к выводу о несостоятельности выдвинутых заявителем доводов, суд отвергает как заведомо надуманные пояснения ФИО2 о том, что транспортное средство, которое было приобретено им по договору купли-продажи от ... не поставлено им на учет в органах ГИБДД до настоящего времени, поскольку спустя несколько дней после ... сильно пострадало в ДТП. Представленные заявителем копия договора купли-продажи автомобиля от ..., а также копия паспорта транспортного средства содержат информацию, указанную в них самостоятельно лицами, являющимися сторонами сделки, действительность которой объективного подтверждения не имеет, каким либо должностным лицом и печатью не удостоверена. Заведомо очевидные сомнения в действительности сделки вызывает и стоимость транспортного средства, прописанная в договоре купли-продажи, где в буквенном формате указано четыреста двадцать рублей 00 копеек. На основании изложенного копию договора купли-продажи автомобиля и копию паспорта транспортного средства суд к числу допустимых доказательств не относит, полагая, что они представлены и используются заявителем для подтверждения выдвинутой им версии, которая признана судом несостоятельной. Таким образом, при разрешении жалобы, суд приходит к убеждению, что ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, который заведомо отсутствовал, в том числе у собственника автомобиля, поскольку как видно из пояснений ФИО2, собственноручно занесенных им в протокол, полис был утерян.

Доводы заявителя о том, что о времени рассмотрения дела в ГИБДД он не был надлежащим образом извещен, также нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ..., ФИО2 был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела. Копия протокола была вручена ФИО2 на месте происшествия, о чем свидетельствует его подпись. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО2 в органы ГИБДД не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, суд не усматривает. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Доводы, по сути аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти жалобы на данное постановление, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц органов ГИБДД.

Утверждения заявителя о том, что в составленном в отношении него протоколе, часть 1 ст. 12.37 КоАП РФ была исправлена на часть 2 без его ведома и не в его присутствии, по убеждению суда не освобождают заявителя от ответственности за содеянное, поскольку существо правонарушения в протоколе заведомо было изложено в соответствии с диспозицией части 2 ст. 12.37 КоАП РФ, более того, в рамках рассмотрения жалобы оценке подвергается законность и обоснованность итоговых процессуальных документов, при этом в постановлении от ... квалификация содеянного ФИО2 изложена без каких-либо искажений и неясностей.

Пояснения заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись противозаконными, нарушали его конституционные права, законы и нормативно-правовые акты суд не относит к числу доводов подлежащих оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии с положениями Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" необоснованные действия (бездействие) сотрудников, в том числе влекущие увеличение времени исполнения административных процедур в отношении участников дорожного движения, обжалуются в порядке, установленном разделом V вышеуказанного Административного регламента.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являются заведомо надуманными и обусловлены заведомо очевидным стремлением заявителя избежать административной ответственности и наказания за нарушение им Правил дорожного движения.

Более того из пояснений инспектора ФИО1 и самого заявителя следует, что ... в отношении ФИО2 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных различными статьями КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе оценивать доводы заявителя о нарушении инспекторами ДПС требований закона и служебной дисциплины во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания должностное лицо учитывало характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностными лицами административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Г.А.ВБ. от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в виду малозначительности содеянного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от ... о наложении административного наказания на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, а также решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО4 от ... – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Иванова