Решение № 7Р-103/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7Р-103/2026

Судья - Окладников С.В. Дело № 7р – 103/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 февраля 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 14 января 2026 года и постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2025 года в 19 часов на 1062 км. автодороги Р-255 в Иланском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хонда», г/н № и ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мазда», г/н №.

Постановлением № 18810024240003725931 инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД), а именно в несоблюдении безопасного бокового интервала, подвергнут штрафу в размере 2250 рублей.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 14 января 2026 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что они не основаны на представленных в деле доказательствах. Суд в решении сослался на данные схемы ДТП, повреждения автомобилей, которыми его вины не подтверждается. Также судом не дана надлежащая оценка показаниям второго участника ДТП ФИО2 Полагает, суд неверно оценил все обстоятельства по делу. Просит назначить по делу автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Диспозиция данной нормы подразумевает обязательное указание конкретной нормы (пункта ПДД), нарушение которой допущено виновным лицом, а также описание нарушения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 31) следует, что 23 сентября 2025 года ФИО1 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применительно к данному делу, в постановлении должностного лица Госавтоинспекции отсутствует мотивировка, в чем именно выразилось указанное нарушение, в частности не отражены обстоятельства произошедшего столкновения автомобилей.

Судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без внимания. При этом, судья в решении, ссылаясь на имеющиеся в деле данные, отраженные в схеме ДТП и сведения о повреждениях автомобилей участников ДТП, пришел к выводам о том, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу и при обжаловании постановления нарушение п.9.10 ПДД РФ последовательно оспаривал.

При этом, ФИО1 указывал, что двигался на автомобиле по левой полосе дороги, по которой в попутном направлении позади него с более высокой скоростью двигался второй участник ДТП.

Данным доводам ФИО1, равно как и всем иным, имеющимся в деле доказательствам, судьей в решении надлежащей оценки не дано.

Так, судьей не принято во внимание, что согласно схеме ДТП, место столкновения автомобилей участников ДТП отражено на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части, а следовательно, исходя из габаритов автомобиля, управляемого ФИО1 и общей ширины проезжей части 8,5 метров, управление последним по левой полосе проезжей части, ширина которой соответственна равна 4,25 метра, не исключается.

В этой связи, пояснения, данные вторым участником ДТП ФИО2 в судебном заседании районного суда о движении ФИО1 по правой полосе проезжей части являются необоснованными.

Имеющиеся в деле письменные объяснения участником ДТП относительно полосы движения, являются противоречивыми.

В решении судьи данным противоречиям надлежащая оценка не дана, в частности не расписано, почему суд считает одни показания достоверными, а другие несостоятельными, учитывая при этом, что ФИО2, как участник ДТП является заинтересованным лицом по делу.

Следует также отметить, что в решении судьи вообще не установлено по какой полосе дороги двигались каждый из участников ДТП.

При этом, согласно протокола судебного заседания (л.д.42-45) ФИО2 подтверждал, что совершал маневр опережения автомобиля ФИО1, то есть изначально двигался позади последнего.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенного п.9.10 ПДД РФ соблюдение дистанции и необходимого бокового интервала возлагается прежде всего на водителя, движущегося за впереди следующим транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, не нахожу.

Указанные обстоятельства, наряду с представленными в деле фотоматериалами и иными данными о характере повреждений автомобилей, не подтверждают факт того, что именно ФИО1 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Иных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в оспариваемых решении и постановлении не приведено и такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Госавтоинспекции и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 14 января 2026 года и постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский» от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев