Апелляционное постановление № 22-2654/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Аветисян Г.Р. № 22-2654/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2025 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Начало срока отбывания наказания – 22 мая 2025 года, конец срока – 04 августа 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, анализируя обжалуемое постановление, не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ. Приводит положительные данные об отбывании наказания и данные, характеризующие его личность. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка. Автор жалобы полагает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не учел его положительное поведение, отсутствие нарушений. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО2

Из представленного материала видно, что ФИО2. А.А. трудоустроен в ***» на должность дорожного разнорабочего. За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, работодателем ему объявлена благодарность за добросовестный труд и высокое качество выполнения производственных задач. ФИО2 получил благодарность за участие в волонтерской деятельности от руководителя Оренбургской городской детской общественной организации «Ассоциация «Радуга» за проведение ремонтных работ учебных кабинетов, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, но активного участия в них не принимает. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает отношения с близкими родственниками.

Представитель администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в полной мере учел как совокупность данных, характеризующих его личность, так и его поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил все данные о личности ФИО2, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, а также справедливо учел мнение администрации исправительного учреждения, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд исходил из того, что представители администрации осуществляют постоянное наблюдение за осужденным и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все иные данные о личности осужденного, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, оснований не имеется.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с приведением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о полученном поощрении и наличии гарантийного письма о трудоустройстве не являются безусловными основаниями для опровержения выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФВ связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова