Апелляционное определение № 33-1236/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Янова О.В. УИД 38RS0024-01-2025-004211-35

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2661/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что Дата изъята приобрел у ФИО3 грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, категории «С», регистрационный знак Номер изъят, VIN № Номер изъят, 2013 года выпуска, шасси № Номер изъят, кузов № Номер изъят, цвет оранжевый, по цене 600 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами в день заключения договора, однако по причине неисправности транспортного средства он не осуществил его регистрацию.

По прошествии более одного года и шести месяцев с даты приобретения автомобиля ему стало известно о запретах, наложенных на автомобиль в рамках исполнительных производств Усольского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-ИП; от Дата изъята Номер изъят-ИП; от Дата изъята Номер изъят-ИП; от Дата изъята Номер изъят-ИП; от Дата изъята Номер изъят-ИП; от Дата изъята Номер изъят/ИП; от Дата изъята Номер изъят-ИП; от Дата изъята Номер изъят-ИП; от Дата изъята Номер изъят-ИП; от Дата изъята Номер изъят-ИП; от Дата изъята Номер изъят-ИП, а также в рамках исполнительных производств Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-ИП; от Дата изъята Номер изъят-ИП.

Просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении находящегося в его собственности указанного самосвала, наложенные в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Обжалуемым определением суда производство по исковому заявлению прекращено, заявителю возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на то, что в самом исковом заявлении истец указывал о смерти ответчика и заявлял ходатайство об истребовании материалов наследственного дела, а также привлечения надлежащих ответчиков. Суд исковое заявление принял, провел по делу подготовку, истребовал материалы наследственного дела и, основываясь на надуманном поводе к возвращению иска, прекратил производство по делу, что указывает на нежелание суда рассматривать дело по формальному основанию.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу седьмого абзаца статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 умер Дата изъята .

Данное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 07.10.2025

Учитывая, что на момент предъявления иска ответчик ФИО3 умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснения постановления пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с возможностью установления правопреемников ФИО3 и привлечения их к участию в деле основанием для отмены определения суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ установление правопреемства возможно при рассмотрении дела. В данном случае ответчик умер до возбуждения гражданского дела, соответственно, в силу отсутствия у него процессуальной правоспособности возможность установления правопреемства исключена, а истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам ФИО3, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.