Решение № 2-3453/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-5358/2024

Дело № 2-3453/2025

УИД 74RS0030-01-2024-004069-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б собственник - ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением К собственник ИП <данные изъяты>

САО «ВСК» <ФИО>12 произвело выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей.

Позже истцу стали известны обстоятельства, согласно которому, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, постановление, вынесенное <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>8 о привлечении К к административной ответственности по ч.2ст.12.13КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в действиях К состава административного правонарушения. Виновником в ДТП признан водитель автоомбиля <данные изъяты> - Б

В соответствии с апелляционным определением суда от 19.02.2024 года по делу № 2-134/2023, разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, данных сотрудником ГИБДД, исследуя схему ДТП, давя оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Б нарушены требования п.10.1ПДД РФ, так как отсутствие вины водителя К., управляющим автомобилем К в нарушении ПДД РФ не установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, сумма выплаты, произведенной САО «ВСК» в пользу ответчика является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Е в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 123).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 124).

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

При этом разрешение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который получил страховое возмещение как потерпевший в ДТП, зависит от установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей и ДТП, в результате которого был причинен вред.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 15.30 часов на перекрестке проезжих частей <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б

<дата обезличена> инспектор ДПС ОБДIIС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>8 в отношении водителя К. вынес постановление 18<номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13КоАП РФ, где назначено административное взыскание в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 21).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09.10.2020 года, постановление вынесенное <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о привлечении <ФИО>6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в действиях К состава административного правонарушения (л.д. 37-38).

Решением Челябинского областного суда решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09.10.2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области-Л- без удовлетворения (л.д.39-42).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10.04.2023 года отказано в удовлетворении требований К к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (л.д. 27-30).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.02.2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10.04.2023 года отменено. С САО «ВСК» в пользу К взыскано 166464 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4529 рублей (л.д. 31-36).

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от <дата обезличена> указанное апелляционное определение от <дата обезличена> отменено в соответствии со ст. 393 ГПК РФ по новым обстоятельствам.

Судебной коллегией Челябинского областного суда в определении от <дата обезличена> по делу № 11-181/2025, согласно которого обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> рассмотрены с учетом новых обстоятельств, сделан вывод о том, что водителем Б нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, а водителем К допущено нарушение п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем вина каждого водителя в ДТП определяется в равных долях по 50%. (л.д. 113-115).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>- К, застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер обезличен> (л.д. 24).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>-ФИО1 застрахована в ПАО «<данные изъяты>», страховой полис <номер обезличен>.

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 (<ФИО>12) А.К. в 95 000 рублей (л.д. 26).

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 95 000 рублей (л.д. 43).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом определения судебной коллегии Челябинского областного суда от <дата обезличена> суд приходит к выводу, что полученное ФИО2 страховое возмещение в размере 95 000 рублей является неосновательным обогащением в размере 47 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО3 (<ФИО>12) А.К.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности установленного ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» следует взыскать госпошлину в размере 1 525 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в размере 3 050 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<номер обезличен>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 47 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей, всего: 49 025 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.