Приговор № 1-76/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-000504-07

Номер производства по делу № 1-76/2024

№ 12301320014000655


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А.,

старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Амелина В.В.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2023 около 12 часов 13 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем «КАМАЗ 5320» №, двигаясь по автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск, проходящей по территории Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области – Кузбасса, со стороны г. Кемерово в направлении г. Анжеро-Судженска, в нарушение требований пунктов: 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения и в процессе обгона транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении, в момент возникновения для него опасности в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Toyota avensis» №, под управлением водителя ФИО6, которую ФИО7 должен был своевременно обнаружить, в нарушении требований ПДД РФ, частично сместился на встречную обочину, не освободив полосу движения автомобилю «Toyota avensis» № под управлением водителя ФИО6, и на 32 км + 350 м., допустил с ним столкновение, вследствие чего ФИО6, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В результате нарушения водителем ФИО7, п.п. 9.9., 10.1., 11.1, Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Toyota avensis» №, ФИО6, по неосторожности причинены: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ:

- т. 1 л.д. 106-109, из которых следует, что 05.11.2023 около 11.00 часов он на своем служебном транспорте КАМАЗ №, выехал из Кемерово в сторону города Анжеро-Судженск. Его транспортное средство представляет собой бортовой грузовик, технически был исправен. Когда он проезжал 32 км. 500 метров то впереди себя увидел препятствие в виде бортового грузовика с прицепом, который двигался в попутном направлении, тот являлся для него помехой и двигался со скоростью не более 55 км/час. Он решил пойти на обгон, убедившись в том, что знаки дорожного движения ему не запрещают. Когда он начал маневр впереди него поворота дороги не было, дорога была прямая, он начал совершать обгон указанного выше грузовика по встречному направлению, при этом он убедился, в том, что встречного транспорта нет, он разогнался до 80 км/час. В тот момент, когда своей кабиной он сравнялся с серединой прицепа автомобиля, которого обгонял, то увидел впереди идущий во встречном направлении автомобиль тойота, которого раньше не было. В этот момент ему стало понятно, что имеется вероятность не завершить маневр - обгон, он решил не рисковать и вернуться на свою полосу движения, для этого он начал сбрасывать скорость, в этот момент ситуация позволяла без какого-либо ДТП или дорожного происшествия вернутся на свою полосу. Однако, в этот момент бортовой грузовик тоже заметно начал сбрасывать скорость, как понял он, тот пытался пропустить его вперед что бы он завершил маневр. Оказавшись в этой ситуации, вернуться на свою полосу он не мог, но у него все еще оставалась возможность избежать ДТП с идущем ему навстречу автомобилем Тойота. А именно, по правилам дорожного движения, он должен был все равно освободить ему его полосу. Тогда он принял решение выехать на обочину встречной полосы и двигаться по ней, так он и сделал. Однако в следующую секунду, как он понимает, в нарушении правил дорожного движения, водитель автомобиля Тойота вместо того, что бы оставаться на своей полосе тоже выехал на ту же обочину, по которой двигался он, хотя он предоставил ему достаточно места для того, что бы тот мог проехать по дорожному покрытию. В тот момент, когда водитель тойота выехал на обочину, а тот сделал этот после него, скорость обоих автомобилей была таковой, что избежать ДТП уже было не возможно для обоих водителей, то есть в любом случае, если бы он оставался на обочине и двигался бы по ней или успел бы вернуться на полосу встречного движения наступления ДТП для него было уже неизбежным, технической возможности избежать ДТП у него не было точно. Дополнительно хочет разъяснить, что согласно схеме место происшествия то место столкновения на проезжей части обозначено как 0,2 метра от внешнего края (4-3,8 метра), ширина кабины автомобиля КАМАЗ составляет 2,5 метра, крайняя точка удара в КАМАЗ составляет 0,5 метра от левого края кабины, таким образом, получается, что КАМАЗ в момент удара преградил встречную полосу на 2,2 метра, именно это расстояние от края дорожной полосы до правого края кабины в точке столкновения. Вместе с тем, согласно схеме ДТП ширина одной полосы составляет 4 метра, таким образом для проезда встречного автомобиля оставалось 2,2 метра. Вместе с тем, ширина автомобиля «тойота авенсис» составляет 1,71 метра, таким образом, даже в момент столкновения, у автомобиля «тойота авенсис» для его проезда оставалось достаточно пространства, что бы проехать. Кроме того, указанное выше расстояние в 2,2 метра заложено от края дорожного полотна до прерывистой разделительной полосы, вместе с тем бортовой грузовик с прицепом который он хотел обогнать двигался вовсе не по разделительной полосе, а значительно правее от нее, то есть по факту расстояние у автомобиля «тойота», что бы разъехаться было больше чем 2,2 метра. Также, в сети интернет имеется видео, на котором зафиксирован момент ДТП заснятый из автомобиля «тойота авенсис», как понял он, в нем установлен регистратор. При его просмотре видно то, как из-за поворота он уже находится на встречной полосе пытается совершить обгон, в последующем видно, как он съезжает на обочину и двигается по ней, после него водитель «тойота авенсис» тоже сворачивает на ту же самую обочину, что и он. Таким образом, данное видео подтверждает его пояснения, дополняет, что на этом видео видно, что он обоими колесами едет по обочине и в момент столкновения на асфальт не заезжает. Место удара автомобилей на схеме ДТП указано явно не верно, видно, что «тойота авенсис» даже правыми колесами находится фактически в кювете, а левыми колесами движется по обочине. В связи с вышеизложенным он хочет пояснить, что понимает, что причастен к смерти водителя тойоты, однако вместе с тем, в его смерти он не виноват, причинно-следственной связи между его действиями при управлении автомобилем КАМАЗа и наступившем ДТП и смертью водителя, нет. Хочет дополнить, что после того как произошло ДТП он очень сильно переживал что причастен к смерти водителя, но так получилось. <данные изъяты>. В настоящее время, после курса терапии, чувствует себя хорошо и давать показания он может. Проезжая часть, где произошло столкновение имела 2 полосы, по 1 для движения в каждом направлении, дорожной разметки из-за снега видно не было, но относительно ширины проезжей части он понимал, что полос всего 2. На момент ДТП на улице было светло, видимость в направлении движения была хорошая, осадков никаких не было. В автомобиле находился один, был трезв, чувствовал себя хорошо. Видеорегистратора в автомобиле не было. После того как произошло столкновение, его автомобиль когда остановился располагался на левой обочине (относительно направления его движения). Момент столкновения с автомобилем «Nissan almera» он помнит, после того, как произошло столкновение с автомобилем «Тойота» на левой обочине, у него получилось обратно выехать на проезжую часть, а автомобиль «Nissan almera», на тот момент находился на встречной обочине и когда он проезжал мимо него он услышал какой-то звук, и понял, что зацепил данный автомобиль, но какой частью его автомобиля это было он сказать не может. Когда на месте ДТП сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия, с чьих слов и по каким признакам было отражено место столкновения с автомобилем «Тойота», он не знает, так как он находился в шоковом состоянии, очень переживал, что погиб человек, и по причине сильного переживания, правильность составления схемы он не мог проверить. Кроме того испытывал болевые ощущения в области левого колена. Он помнит, как сотрудникам полиции указывал, что место столкновения находится на встречной обочине;

- т. 1 л.д. 203-204, из которых следует, что в настоящее время он изменил свое отношение в предъявленном ему обвинении, все события изложенные в нем являются правдивыми, с ним он полностью согласен, таким образом, вину он признает полностью. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого он не поддерживает, поскольку тогда испугался ответственности и рассчитывал избежать её. 11.02.2024 он встречался с родственниками погибшего, как смог извинился перед ними и предложил возместить моральный вред. В настоящее время они настроены простить его в ходе судебного заседания и поэтому ему стало легче, он решил раскаяться. По поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия показания давать не пожелал, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве обвиняемого, не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что заблуждался при даче им показаний в качестве подозреваемого.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО7, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 05.11.2023 года около 11.30 часов его отец ФИО6 поехал в г. Кемерово по трассе Анжеро – Судженск – Кемерово из г. Тайги на своем автомобиле Тойота Авенсис №, красного цвета. Около 15.00 часов к ним домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль красного цвета Тойота Авенсис № попал в ДТП. Он, сестра и ее муж выехали на место ДТП - у поворота на шахту Анжерскую – Южную. Прибыв на место он увидел, что автомобиль отца находится в кювете по правую сторону, если следовать в г. Кемерово, Камаз желтого цвета стоял на обочине, по той же стороне, водителя Камаза он не видел. Левая передняя часть автомобиля его отца, была сильно деформирована, у Камаза были повреждения также с передней части автомобиля. Тело отца лежало на обочине. Он нашел в автомобиле плату от видеорегистратора и флеш-накопитель, который потом передал сотрудникам ГИБДД. На видео он увидел, как его отец ехал по затяжному повороту направо, по своей полосе движения и через несколько секунд появился Камаз, который ехал по полосе движения отца, т.к. совершал обгон фуры «Магнит» и после произошло столкновение. Разметку на видео не было видно. Исковые требования в размере 5 000 000 рублей поддерживает в полном объеме. Подсудимый компенсировал ему 100 000 рублей на похороны, а также принес свои извинения.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он проживает по <адрес> совместно с матерью ФМО7. До ДТП, которое произошло 05.11.2023 с ними проживал его отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ У отца в собственности имеется автомобиль «Toyota avensis» №. До ДТП, которое произошло 05.11.2023, автомобиль был в полностью технически исправном состоянии. У отца имелось водительское удостоверение категории «В,С,D,Е», стаж вождения более 30 лет. 05.11.2023 около 11 часов 30 минут, отец на своем автомобиле «Toyota avensis» № из дома поехал в г. Кемерово, так как тот хотел съездить в магазин за подарком внуку. 05.11.2023 около 15 часов к ним домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что отец попал в ДТП и погиб, так же те дали номер дежурной части полиции Кемеровского муниципального округа, чтобы он узнал место, где произошло ДТП. Созвонившись с дежурной частью, он выяснил, что ДТП произошло на автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск», в районе поворота на шахту «Анжерская-Южная». После того как он узнал место ДТП он с мужем его сестры -ФИО2, поехали на место ДТП. По приезду на место ДТП, которое было немного не доезжая до поворота на ш. Анжерская-Южная (относительно от г. Кемерово), он увидел, что (относительно движения транспортных средств со стороны г. Анжеро-Судженск к г. Кемерово) в правом кювете находится автомобиль отца, автомобиль был сильно поврежден, была полная деформация кузова, но основные повреждения были в районе левой передней двери. Автомобиль отца передней часть был обращен в сторону проезжей части. На проезжей части стоял грузовой автомобиль «Камаз» желтого цвета, в кузове которого находились колесные пары от поезда. Данный автомобиль частично стоял на правой полосе и на правой обочине, передней частью обращенный в сторону г. Анжеро-Судженска. На данном автомобиле была повреждена кабина с левой стороны, а так же разбито лобовое стекло. По расположению автомобилей он понимал, что данный автомобиль «Камаз» двигался со стороны г. Кемерово в направлении г. Анжеро-Судженска, а так же он знал, что отец ехал в сторону г. Кемерово. На какие-либо следы, имеющиеся на проезжей части он внимания не обращал. На сколько, он понял, водитель автомобиля «Камаз» находился в автомобиле сотрудников полиции, поэтому с ним он не общался. Находясь на месте ДТП, он с разрешения сотрудников полиции стал забирать вещи с автомобиля и так как он знал, что в автомобиле у отца был установлен видеорегистратор, он стал его искать. Под осколками пластика и стекла, он нашел поврежденный видеорегистратор, в котором находилась не поврежденная флеш-карта. О том, что он нашел видеорегистратор он сообщил сотрудникам полиции и те сказали ему, чтобы он посмотрел, велась ли запись и если да, то ему в дальнейшем необходимо её предоставить в полицию. После того, как отца с места ДТП увезли в морг и он вернулся домой, он стал просматривать флеш-карту и увидел, что на ней имеется видеозапись, на которой был запечатлен момент ДТП. Из видеозаписи было понятно, что его отец двигался по своей полосе движения, в сторону г. Кемерово и в какой-то момент, тот автомобиль «Камаз» с которым было столкновение, начал совершать обгон впередиидущего транспортного средства, но не успел этого сделать, в результате чего и произошло столкновение. (т. 1 л.д. 47-48).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 05.11.2023 года ей позвонил брат и сказал, что отец попал в ДТП. Ее супруг и брат поехали на место ДТП, а она осталась с матерью и маленьким ребенком. Спустя некоторое время ей позвонил супруг и сообщил, что ее отец погиб. Она знает, что отец в тот день поехал в сторону г. Кемерово на своем автомобиле, Тойота Авенсис красного цвета, а ДТП произошло с большегрузом, точно не знает. Подсудимый принес ей свои извинения.

Потерпевшая ФМО7 в судебном заседании пояснила, что 05.11.2023 года около 14.30 часов к ней приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошло ДТП. Из дома муж уехал примерно в 11.30 часов. Сын и зять поехали на место ДТП, а она с дочерью и внуком остались дома. Потом им с дочерью сообщили, что муж погиб. Подсудимый принес ей свои извинения.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Nissan Almera» №. 05.11. 2023 около 11 часов 40 минут она на принадлежащем ей автомобиле «Nissan Almera» №, выехала с г. Анжеро-Судженска и поехала в г. Кемерово. Проезжая часть автодороги «Анжеро-Судженск-Кемерово», по которой она двигались, была двух полосная, то есть по 1 полосе движения в каждом направлении, проезжая часть была заснеженная, поэтому дорожной разметки видно не было. На одном из участков проезжей части, она догнала впередиидущий автомобиль «Toyota Avensis» в кузове красного цвета и стала двигаться за ним примерно на расстоянии 40 метров, близко она к нему не подъезжала, так как соблюдала дистанцию. Она двигалась со скоростью около 90 км/ч., данный автомобиль «Toyota» двигался с такой же скоростью, так как тот от нее не удалялся. Проехав поворот на ш. Анжерская-Южная, она так же продолжала двигаться за данным автомобилем, участок дороги в том месте был прямой и видимость в направлении движения была хорошая на большом расстоянии. Встречных автомобилей было немного. В какой-то момент она обратила внимание на встречные автомобили, которые двигались еще далеко, на сколько она помнит, двигалось несколько легковых автомобилей, потом за ними двигался грузовой автомобиль и за ним еще один грузовой автомобиль - «Камаз». Потом она увидела, что автомобиль «Камаз» начинает совершать обгон впередиидущего грузового автомобиля, то есть тот выехал на полосу встречного движения и стал опережать автомобили. Она видела, что расстояние между автомобилем «Камаз» и автомобилем «Toyota» небольшое, поэтому не понимала, для чего тот начал обгон. Когда между данными автомобиля расстояние очень сильно сократилось, было понятно, что никто из них не успеет остановиться и в этот момент как ей показалось, автомобиль «Toyota», стал смещаться вправо, чтобы уйти от столкновения, но так как расстояние было очень маленькое произошло столкновение данных автомобилей, а она в этот момент успела сместиться на правую обочину и понемногу останавливаться на обочине. После того как те автомобили столкнулись, автомобиль «Камаз» проехал слева от нее и зацепил левое зеркало заднего вида ее автомобиля - разбив его, после чего тот проехал еще какое-то расстояние и остановился на полосе ее движения, немного съехав на правую обочину (относительно направления ее движения). В тот момент, когда происходило столкновение автомобиля «Камаз» с автомобилем «Toyota», по полосе движения автомобиля «Камаз» двигался грузовой автомобиль который тот пытался обогнать. От удара автомобиль «Toyota», съехал в правый кювет, почти в том же месте где произошло столкновение. Выйдя из ее автомобиля она пошла к автомобилю «Toyota», в тот момент к автомобилю «Toyota», уже подошел воитель автомобиля «Камаз» и еще какой-то мужчина, который ехал позади нее. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Когда мужчины спустились к автомобилю «Toyota», те сказали, что водитель без признаков жизни. Дождавшись сотрудников ГИБДД, с ее участием и участием водителя автомобиля «Камаз» был проведен осмотра места ДТП, составлены все необходимые документы, которые все участвующие лица заверили своей подписью. Столкновение автомобиля «Toyota» и автомобиля «Камаз» произошло на полосе движения, автомобиля «Toyota», возможно автомобиль «Toyota», немного успел сместиться на правую обочину, но даже если бы тот не сместился на обочину, столкновение все равно было бы, так как на момент столкновения, автомобиль «Камаз» полностью перегородил полосу их движения, а тот грузовой автомобиль который тот обгонял, двигался параллельно с ним, и видимо только поэтому, так как водителю автомобиля «Toyota» некуда было деться, тот стал смещаться на обочину. На момент ДТП на улице было светло, осадков не было, проезжая часть была заснеженная. Каких либо дефектов проезжей части в месте ДТП не было. Видимость со стороны движения автомобиля «Камаз» ничем ограничена не была, поэтому почему водитель автомобиля «Камаз» начал обгон она не знает, так как тот должен был видеть автомобиль «Toyota». В ее автомобиле видеорегистратора не было. На сколько она помнит, автомобиль «КАМАЗ» в последний момент тоже пытался съехать на обочину, но тот все равно не освободил полосу их движения, чтобы они могли проехать по своей полосе, а ширина между автомобилем «КАМАЗ» и тем автомобилем, который тот обгонял, в тот момент когда произошло столкновение было недостаточным для проезда автомобиля «Toyota» и ее автомобиля. После ДТП грузовой автомобиль, который пытался обогнать автомобиль «Камаз», не останавливался. Грузовой автомобиль, который пытался обогнать водитель автомобиля «Камаз» обгону не препятствовал, водитель автомобиля «Камаз» просто не рассчитал расстояние, перед тем как начать совершать обгон. Кроме того, когда она была на месте ДТП, водитель автомобиля «Камаз» говорил кому то о том, что думал, что успеет завершить обгон. (т. 1 л.д. 86-88).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля, вину подсудимого ФИО7 подтверждают также письменные материалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО7. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 29.12.2023, а также в ходе судебного заседания, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, данными протоколов осмотра, выемки, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Однако, суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия 21.12.2023, поскольку они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29.12.2023, а также в ходе судебного заседания, а также собранным доказательствам по делу.

Из материалов дела судом также установлено, что следственные действия с ФИО7 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий.

ФИО7 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд расценивает не признание подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на предварительном следствии, в частности, при допросе его 21.12.2023, как способ защиты своих интересов и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия 21.12.2023, полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами: показаниями ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия в качестве в качестве обвиняемого 29.12.2023, а также в судебном заседании, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО7, управляя транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ 5320» №, п.п. 9.9., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Toyota avensis» № под управлением водителя ФИО6, причинив ему телесные повреждения, что повлекло по несторожности смерть потерпевшего.

Факт управления ФИО7 05 ноября 2023 около 12 часов 13 минут транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ 5320» №, подтверждается показаниями самого ФИО7, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, водитель ФИО7 в силу преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения и в процессе обгона транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении, в момент возникновения для него опасности в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Toyota avensis» №, под управлением водителя ФИО6, которую ФИО7 должен был своевременно обнаружить, в нарушении требований ПДД РФ, частично сместился на встречную обочину, не освободив полосу движения автомобилю «Toyota avensis» № под управлением водителя ФИО6, и на 32 км + 350 м., допустил с ним столкновение, вследствие чего ФИО6, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Учитывая дорожные условия, исправное техническое состояние автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, у ФИО7 имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО7 требований п. 9.9., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и причинением смерти ФИО6, что подтверждается заключением эксперта № от 13.12.2023. Согласно указанного заключения, все травмы получены потерпевшим именно в условиях дорожно – транспортного происшествия.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в частности, возмещение потерпевшему расходов в сумме 100 000 рублей на погребение и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 300 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО7 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО7, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то обстоятельство, что ФИО7 удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО7 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, последствием которого явилось причинение смерти ФИО6, считает необходимым назначить ФИО7 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Исковые требования потерпевшим ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с АО «ОМК Стальной путь» в размере 300 000 рублей, в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку ФИО7, управляя автомобилем «КАМАЗ 5320» №, выполнял свои трудовые обязанности по заключенному с АО «ОМК Стальной путь» договору, при этом, суд считает, что причиненный моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, не соразмерен с заявленным исковым требованием.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой расходы, понесенные потерпевшим ФИО5 на представление его интересов по настоящему уголовному делу адвокатом ФИО8 в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО7, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО7 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО7 оставить прежней – обязательство о явке, до вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в возмещение процессуальных издержек в пользу ФИО5 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Toyota avensis» №, хранящийся по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО5;

- автомобиль «КАМАЗ 5320» №, возвращенный ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов