Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, ее автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, направив <дата> заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик <дата> выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Перспектива», куда истец обратился для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. <дата> истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу причиненный ущерб в полном объёме истец (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд счет возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 735 I государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от <дата>.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП ФИО2 заключён договор обязательного страхования транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № (страховой полис серия №).

<дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами.

<дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

<дата> истец направил претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения ООО ЭКЦ «Перспектива» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> руб.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

До обращения с иском в суд (согласно штемпелю на исковом заявлении <дата>) ответчиком <дата> произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Истец произвел расчет неустойки, проверенный судом и признанный правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру штрафных санкций, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание последних в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО ЭКЦ «Перспектива». Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, подтверждаются материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> руб., как за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб., как за требование не имущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ПАО СК "Росгосстрах" в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева