Решение № 2-1516/2020 2-1516/2020~М-827/2020 М-827/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1516/2020

Дело № 2-1516/2020

54RS0003-01-2020-000988-55


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

1. АО «АльфаСтрахование», обратившись в суд с настоящим заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от xx.xx.xxxx г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 370000 руб.

В обоснование заявления указано, что xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение __ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» " в пользу ФИО2 неустойки в размере 370000 руб.

АО «АльфаСтрахование» полагает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, так как договор ОСАГО был заключен до xx.xx.xxxx г.; требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, как не входящее в его компетенцию; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований

На основании изложенного просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки; снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

2. В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» доводы заявления поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

3. Суд, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявление, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, xx.xx.xxxx г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение __ о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 370000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от xx.xx.xxxx г.

Как следует из обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный __ принадлежащего ФИО4, был причинен вред транспортному средству Toyota Vista государственный регистрационный __ под управлением ФИО5 и принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный __

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от xx.xx.xxxx была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX __ со сроком страхования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (Далее — Договор ОС АГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от xx.xx.xxxx была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX __

xx.xx.xxxx Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка, России от 19.09.2014 № 431-II (далее - Правила ОСАГО).

xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) для осуществления ремонта Транспортного средства.

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска с требованиями к АО «АльфаСтрахование».

xx.xx.xxxx Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу __ вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 279100 рублей, неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 279 100 рублей, что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» письмом исх. __ уведомило Заявителя об отказе в заявленных требованиях.

xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 109000 рублей, из них 30 000 рублей неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. 70000 рублей - штраф, 7 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертиз, 2000 руб. компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 20.04.2019 по 13.11.2019 (208 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, взысканная сумма (370000 руб.) не превышает 400000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, ранее взысканную сумму неустойки (30000 руб.), в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 200000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены положениями ФЗ № 123-ФЗ, в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от xx.xx.xxxx г. __ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 370000 руб., снизив размер неустойки до 200000 руб.

В остальной части заявление АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.