Решение № 2-596/2019 2-596/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-596/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Кондряковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО8, ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования в обоснование которого указала, что ее дочь ФИО1 была усыновлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего между ним и истцом был зарегистрирован брак. ФИО6 и ФИО2 проживали в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, однако после его смерти истцом вопрос о признании за несовершеннолетней ФИО1 наследства не ставился. Впоследствии родители умершего также скончались: в ДД.ММ.ГГГГ года отец - ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ мать - ФИО4 Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО4, она была признана принявшей наследство после смерти последней, доли наследников в наследственном имуществе умершей были определены следующим образом - за ФИО1 – <данные изъяты> доля, за ФИО9 (ранее Заливако) Д.О. и ФИО8 по <данные изъяты> доли за каждым, так же были признаны недействительными выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тулы ФИО10, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, выданные на имя ФИО8 и ФИО11 Вышеуказанное наследство состояло из денежного вклада в Филиале ОАО АКБ «Московский индустриальный банк», счет №, остаток вклада 114 316 руб. 23 коп., который был закрыт ответчиками, денежные средства с него ими были получены и потрачены по их усмотрению, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью всего дома 3 450 685 руб., которая перешла к другим собственникам и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в настоящее время не изменилась и большей ее частью владеет ответчик на основании признанного судом недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. После вынесения указанного выше решения истец неоднократно пыталась связаться с ответчиками, предлагала им различные варианты разрешения спора для восстановления нарушенных имущественных права ее дочери, однако с их стороны ответа не поступило. Впоследствии она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, но в его выдаче ей было отказано. На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке 57 158 руб. в счет ? доли денежного вклада, признать за ней право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке 1 228 209 руб. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела по г. Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Тулы ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель истца ФИО6 по ордеру ФИО17 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, не оспаривая недействительность сделки по купле-продаже ФИО8 ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полагали возможным признать за несовершеннолетней ФИО1 право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, поскольку несмотря на отчуждение ответчиком ФИО15, принадлежащей ему части, данное имущество наследниками не утрачено и в настоящий момент ФИО7 на праве общей долевой собственности, полученного на основании признанного судом недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит ? доля вышеуказанной квартиры. Также полагали, что если в случае удовлетворения данного требования будут нарушены права третьих лиц, это не лишает их права на обращение в суд с соответствующим иском. Кроме того указали, что при уточнении исковых требований была допущена арифметическая ошибка в части размера компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, не возражая против взыскания с них в счет ? доли вклада денежной суммы в размере 57 158 руб., а также в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> суммы исходя из ее кадастровой стоимости на момент отчуждения указанного имущества, а также против взыскания в счет ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств исходя из кадастровой стоимости.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7 по доверенностям ФИО18 поддержал доводы ответчиков и просил удовлетворить заявленные требования частично, поскольку в случае признания права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1 будут нарушены права несовершеннолетней ФИО5 При этом сделка купли-продажи по отчуждению доли имущества ФИО8 стороной истца не оспаривается. Последний в настоящее время права собственности на указанную квартиру не имеет. Поскольку сделка недействительной не признана и с учетом ранее состоявшегося решения суда ФИО1 имеет право на компенсационную реституцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 возражала против заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи спорной квартиры в результате которой ей стало принадлежать <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее несовершеннолетней дочери ФИО5- <данные изъяты> доли и ее сыну ФИО7 - <данные изъяты> доля. При этом сделка была совершена с использованием материнского капитала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ ).

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что принятие наследства может осуществляться двумя способами: либо путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактического его принятия, о чем свидетельствует: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.1 и п.2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры <адрес>, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также денежного вклада в филиале ОАО АКБ «Московский индустриальный банк».

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, следует, что наследниками к имуществу умершей, являются ее <данные изъяты> ФИО8, ФИО19 и <данные изъяты> ФИО1 Вместе с тем во владение наследственным имуществом вступили ФИО19 и ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО16, которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем последними получены свидетельства о праве на наследство по закону: по ? доле в праве на кв.<адрес>, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на денежный вклада в филиале ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» и в дополнительном офисе № Тульского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России».

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она была признана принявшей наследство после смерти последней, а также судом были определены доли наследников в наследственном имуществе умершей ФИО4 в следующем соотношении: за ФИО1 -1/2 доля, за ФИО9 (ранее Заливако) Д.О. и ФИО8 по <данные изъяты> доли за каждым и были признаны недействительными выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тулы ФИО10, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8 и ФИО20, зарегистрированные в реестре за №, №, № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт принятия ФИО1 наследства за умершей ФИО4, круг наследников и их доли в наследственном имуществе умершей установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и имеют для суда преюдициальное значение.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО8, действующий через своего представителя по доверенности ФИО16 и ФИО11, действующий с согласия матери ФИО14, продали принадлежащую им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10, реестровый номер № часть жилого дома <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. ФИО12, ФИО13

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал в общую долевую собственность ФИО21, ФИО11, ФИО5 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем доли распределились в следующем соотношении: у ФИО5 – ? доля в праве, <данные изъяты> доля в праве - ФИО20, <данные изъяты> доли в праве – ФИО14

Вышеуказанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, недействительными не признавались и никем из сторон не оспаривались.

Как следует из имеющейся выписки из лицевого счета № из Операционного офиса ПАО «Московский индустриальный банк» остаток денежных средств на момент смерти ФИО4 составлял 114 306 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 153 руб. 11 коп. были выданы ответчику ФИО8 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 163 руб. 12 коп были выданы ФИО11 на основании вышеуказанного свидетельства и на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО7, ФИО8 не оспаривался факт распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом судом установлено, что приобретенные в порядке наследования по закону <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, были отчуждены ответчиками в пользу ФИО23, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру была продана ответчиком ФИО8 – ФИО22, ФИО11, ФИО5, а денежные средства находящиеся на счету, открытом в ПАО «Московский индустриальный банк» были потрачены ответчиками по своему усмотрению, то есть возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследников, своевременно принявших наследство, соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Разрешая требование истца о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № ответчики ФИО8, ФИО11 оформили в установленном законом порядке право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждым.

Впоследствии на основании договора купли-продажи ? доля, принадлежащая ФИО8, была им отчуждена в пользу ФИО5, ФИО11 и ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеуказанная сделка и ее государственная регистрации была произведена в установленном законом порядке и ее действительность в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалась.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО11 – <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – ? доля в праве общей долевой собственности и ФИО14 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ФИО1 на ? долю в вышеуказанной квартире, поскольку ФИО11, ФИО5, ФИО14 являясь добросовестными покупателями, приобрели принадлежащую ФИО8 долю и оформили в установленном законом порядке право собственности на приобретенное имущество.

В силу п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

Однако стороной истца указанные выше требования не заявляются, в связи с чем доводы о том, что собственником большей части спорного имущества является ответчик на основании признанного судом недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому данная часть наследуемого имущества не может быть признана утраченной ответчиками, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в данной части, повлечет существенное ущемление прав третьих лиц, в том числе и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем при разрешении заявленного требования суд учитывает то обстоятельство, что в случае его удовлетворения совместное пользование спорным жилым помещением сособственниками будет затруднительно, поскольку стороны не состоят в семейных или близких родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой между ними не определен, ФИО1 и ее законный представитель ФИО6 в квартире не проживают.

Исходя из вышеприведенных положений закона и с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности возврата в натуре имущества в связи с чем единственным способом защиты нарушенного права ФИО1 на наследственное имущество, отвечающим требованиям законодательства, а также разумности и справедливости является взыскание с ответчиков денежной компенсации за причитающиеся ей доли в наследстве умершей ФИО4, рассчитанной исходя из его стоимости на момент его приобретения.

Разрешая вопрос о размере компенсации подлежащей взысканию с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014 при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Поскольку сторонами относимых, допустимых и достоверных доказательств относительно рыночной стоимости наследуемого имущества не представлено, суд полагает возможным при определении компенсации исходить из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, на момент заключения сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ. от 29.07.2017 "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № при проведении в ДД.ММ.ГГГГ годах работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости определена в размере 2 843 232 рублей.

Таким образом исходя из определенной вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО1 в наследуемом имуществе ФИО4, ко взысканию с ответчиков в ее пользу подлежит ? от указанной суммы, а именно 1 421 616 руб.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ была определена кадастровая стоимость вышеприведенного объекта недвижимого имущества в размере 3 091 664 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сведения о кадастровой стоимости были внесены в реестр.

Кроме того в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была продана <данные изъяты> доля в спорном домовладении третьим лицам – ФИО23 и в настоящее время судьба домовладения, в том числе литеров <данные изъяты>, которые были отчуждены, неизвестна. Производилась ли реконструкция данного домовладения путем сноса либо возведения каких-либо литеров, а также надворных построек после сделки купли-продажи сторонам также неизвестно, в связи с чем судом не могут быть приняты доводы стороны истца о расчете причитающейся ФИО1 доли исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты> годов в размере 3 450 685 рублей 09 копеек.

Таким образом согласно представленных сведений суд приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию денежная компенсация доли истца в наследстве на принадлежащую ей <данные изъяты> (<данные изъяты>) долю в указанном домовладении составляет 550 212 руб. (<данные изъяты>).

Требования стороны истца о взыскании в пользу ФИО1 57 158 руб. в счет ? доли денежного вклада с ответчиков также являются обоснованными, ФИО7, ФИО8 в ходе рассмотрения дела признавались и подлежат удовлетворению.

Одновременно при разрешении заявленных требований и с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причитающихся сумм в пользу ФИО1 в равных долях.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 172 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в счет ? доли денежного вклада 57 158 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в счет ? доли квартиры <адрес> 1 421 616 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в счет <данные изъяты> долей домовладения <адрес> 550 212 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 9 172 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий