Приговор № 1-1/2019 1-45/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Косихиной М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алексеева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №2 множественные удары рукой и ногой (не менее 7 ударов) в область головы и грудной клетки, причинив Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: внутримозговое кровоизлияние в правой височной доле, ушиб головного мозга средней степени (клинический), ушибленную рану правой ушной раковины, кровоподтеки глазничных областей, множественные кровоподтеки грудной клетки обеих сторон, компрессионный перелом тела пятого шейного позвонка, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года в период с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев магазина, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, через незапертые на запирающее устройство ворота незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующие товарно-материальные ценности:

- велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 11578 рублей;

- отрезные круги по металлу марки <данные изъяты> в количестве 9 штук, стоимостью 13 рублей 62 копейки за единицу, на общую сумму 122 рубля 58 копеек;

- угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> 125 мм 720 WT стоимостью 3525 рублей;

- сумку черного цвета стоимостью 400 рублей;

- набор ключей-шестигранников в количестве 9 единиц стоимостью 300 рублей.

Продолжая свои преступные действия с единым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, ФИО1 в тот же период времени и в том же месте похитил с прилегающей территории магазина <данные изъяты>

- 2 чугунных радиатора марки <данные изъяты>» 4 секционных МС-140М 500 стоимостью 1751 рубль за единицу, на общую сумму 3502 рубля;

- 3 мешка плиточного клея марки <данные изъяты> весом 25 кг стоимостью 135 рублей за единицу, на общую сумму 405 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 вынес с территории магазина <данные изъяты> обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19832 рубля 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

По делу показал, что 20 августа 2018 года примерно в 02 часа, когда находился с Свидетель №1 возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, у него с незнакомым парнем, находящимся по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, как узнал позже Потерпевший №2, произошла ссора, в ходе которой последний ударил ему рукой в голову и они разошлись. Он с Свидетель №1 направились в парк <данные изъяты>, где снова подошел Потерпевший №2. Между ними вновь возникла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №2 несколько ударов руками по лицу. В процессе драки они упали на землю, где он также нанес Потерпевший №2 несколько ударов руками по лицу и голове. Когда Потерпевший №2 схватил его ногу, он ударил Потерпевший №2 коленом в область лица. Кроме того, ударил один раз ногой по спине в область предплечья. После нанесения ударов Потерпевший №2, последний остался на месте, а он с Свидетель №1 покинули парк.

После причинения телесных повреждений Потерпевший №2 20 августа 2018 года примерно в 4 часа он с Свидетель №1 подошли к магазину на <адрес>, откуда решил совершить кражу имущества. Свидетель №1 его отговаривал, но не стал его слушать и через забор проник на территорию и на склад магазина, откуда похитил велосипед. Через склад проследовал в магазин, откуда похитил «Болгарку», стопку отрезных кругов и сумку черного цвета с набором ключей. Затем похитил с прилегающей территории магазина из-под навеса 3 мешка плиточного клея и 2 радиатора отопления. Похищенные вещи перебросил через забор, откуда часть погрузил на велосипед и отвез к себе домой, а часть - 2 мешка клея и радиаторы оставил на месте, рассчитывая вернуться назад. Однако, назад не возвращался. После обращения сотрудников полиции написал явку с повинной и выдал часть похищенных вещей, а также показал место, где оставлял оставшееся имущество.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении деяний, указанных в приговоре.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самого подсудимого ФИО2, так и других доказательств, которые в своей совокупности не противоречат, а дополняют друг друга.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания как достоверные, суд признает их относимыми и допустимыми, оценивает как объективные, так как даны в присутствии защитника, они в части описаний деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат.

Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает как объективные, виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 20 августа 2018 года ночью при нахождении возле магазина <данные изъяты> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к 2 незнакомым молодым парням, один из которых как узнал позже, был ФИО1, и попросил закурить. Затем, между ними возникла ссора, причину которой не помнит, в ходе которой он ударил рукой в голову ФИО3 и последний с парнем пошли в сторону парка. Позже пошел за данными лицами и увидел их сидящими в парке на трубах. Там подойдя к ФИО3, стал выяснять с ним отношения. Когда схватил ФИО3 руками за одежду, последний ударил его по лицу, от чего упали на землю и ФИО3 продолжил наносить ему удары рукой по голове в область лица и по телу. Дальнейшие события не помнит, поскольку возможно потерял сознание от боли. Очнувшись утром в парке, встретил женщину - дворника, которая вызвала ему скорую помощь и его госпитализировали в хирургическое отделение ГУЗ «Белевская ЦРБ» с множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 164-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что 20 августа 2018 года около 02 часов ночи возле магазина <данные изъяты> у ФИО1 незнакомый парень, как узнал позже Потерпевший №2, попросил закурить и между ними возник конфликт, в результате которого Потерпевший №2 ударил ФИО3 рукой в лицо, после чего разошлись. Он с ФИО3 пошли в парк, где к ним вновь подошел Потерпевший №2, с которым у ФИО3 вновь возник конфликт. В результате этого ФИО3 нанес Потерпевший №2 несколько ударов руками по лицу. В процессе драки они упали на землю, где ФИО3 продолжил избивать Потерпевший №2, нанося многочисленные удары руками и ногам по лицу и телу. Также ФИО3 ударил Потерпевший №2 правым коленом в область лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что сын Свидетель №1 рассказывал, как ФИО1 в парке культуры подверг избиению незнакомого парня. При этом сын пытался оттаскивать ФИО3 от парня, которого избивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 20 августа 2018 года в 10 часу при уборке территории парка <данные изъяты>, в районе труб теплотрассы увидела небольшого молодого парня на вид примерно 20 лет, лицо которого было со следами крови и побоев. Ему было видимо плохо, поскольку шатался, держался за голову и закрывал глаза. Сказал, что его избили, не знает кто, всю ночь пробыл в парке и попросил вызвать скорую помощь, что и сделала, после приезда которой госпитализировали в больницу. В этот же день с ее участием был проведен осмотр места происшествия - участка местности в районе труб теплотрассы, где находился парень, и где на листах были обнаружены пятна, похожие на кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 20 августа 2018 года примерно в 10 часов после поступления вызова женщины об окровавленном мужчине, в составе бригады скорой помощи ГУЗ «Белевская ЦРБ» сразу прибыли в парк у <данные изъяты> по <адрес> где их встретила звонившая дворник. Там увидела незнакомого парня, который был в запекшейся крови и которым оказался Потерпевший №2 Со слов последнего, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, его ночью в парке подвергли избиению. Глаза у Потерпевший №2 были затекшие и ничего не видел. Он имел множественные повреждения: <данные изъяты>. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №2 был госпитализирован в ГУЗ «Белевская ЦРБ», где установлен точный диагноз.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и изложены в т. 1 на л.д. 182-183 о том, что после совместного употребления спиртного со знакомым Потерпевший №2 примерно в 01 час 20 августа 2018 года последний ушел из дома, собираясь уехать автобусом в <адрес>, который отправлялся в 02 часа 45 минут. Позднее стало известно, что Потерпевший №2 в Москву не уехал, а находится на лечении в ГУЗ «Белевская ЦРБ». От Потерпевший №2 узнала, что после ухода от нее и, находясь в парке <данные изъяты>, его подверг избиению ранее незнакомый ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что сын ФИО1 пришел домой в грязной одежде рано утром 20 августа 2018 года и попросил постирать трико, что и сделала. Позже ей рассказал, что в ходе драки в парке <данные изъяты> избил незнакомого парня, от чего он поступил в больницу и которым оказался Потерпевший №2.

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4, согласно которому осмотрена территория парка за зданием дома культуры по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты на сухих листьях следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 102-108).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два листа с дерева, на которых имеются вещество бурого цвета, похожее на кровь, и изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 150-153).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому ФИО3 рассказал об обстоятельствах избиения Потерпевший №2 и показал место, где подверг таковому. При этом Потерпевший №2 подтвердил указанные ФИО3 обстоятельства как соответствующие действительности (т. 1 л.д. 205-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 диагностированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 134-136).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал механизм нанесения ударов и на манекене конкретные места, которые наносил удары Потерпевший №2 при избиении последнего (т. 1 л.д. 215-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ - не исключено (т. 1 л.д. 144-146).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому противоречия в их показаниях об избиении ФИО3 Потерпевший №2, отсутствуют (т. 1 л.д. 198-204).

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества из магазина <данные изъяты> также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 суду о том, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин <данные изъяты> имеющий график работы с 09 до 19 часов, в котором также расположены складские помещения и часть товара хранится на прилегающей территории под навесом. По всему периметру установлены видеокамеры и ведется круглосуточное наблюдение. Сам лично торгует в магазине, а также в нем работает жена Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов с женой приехали в магазин и обнаружил кражу. После просмотра видеозаписи увидел, что ночью 2 парней проникли на территорию магазина, склада и помещение магазина, один из которых (подсудимый ФИО1) активно похищал имущество, а второй (Свидетель №1) просто стоял и наблюдал. После проведенной ревизии установлено, что было похищено: велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 11578 рублей; отрезные круги по металлу марки <данные изъяты> 125х1,2 в количестве 9 штук, стоимостью 13 рублей 62 копейки за единицу, на общую сумму 122 рубля 58 копеек; угловая шлифовальная машинка марки <данные изъяты>» 125 мм 720 WT стоимостью 3525 рублей; сумка черного цвета стоимостью 400 рублей; набор ключей-шестигранников в количестве 9 единиц стоимостью 300 рублей. С прилегающей территории магазина также было похищено 2 чугунных радиатора марки «<данные изъяты> 4 секционных МС-140М 500 стоимостью 1751 рубль за единицу, на общую сумму 3502 рубля и 3 мешка плиточного клея марки <данные изъяты>» весом 25 кг стоимостью 135 рублей за единицу, на общую сумму 405 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, был причинен ему на общую сумму 19832 руб. 58 коп. О краже сразу было сообщено в полицию. Подсудимым ФИО1 был возмещен ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Других материальных претензий не имеет и на строгости наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая по сути дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> склада и прилегающей территории совершена кражи товарно-материальных ценностей. О данной краже было сообщено в полицию и стало известно, что кражу совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что сын ФИО1 пришел домой в грязной одежде рано утром 20 августа 2018 года и попросил постирать трико, что и сделала. Ей рассказал, что залез в магазин Потерпевший №1 <данные изъяты> и что похитил, спрятал. Позже прибыли сотрудники полиции и все им отдали. Помнит, что были изъяты велосипед, «болгарка», круги, плиточный клей, набор ключей шестигранников. При этом велосипед и клей находились в чулане, а остальное в квартире.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что 20 августа 2018 года около 04 часов 10 минут он находился с ФИО1 возле магазина <данные изъяты> ФИО3 ему сообщил, что собирается совершить кражу из магазина, на что пытался отговорить, но его не послушал и пролез под воротами на территорию магазина. Сначала ФИО3 со склада выкатил велосипед желтого цвета, после из магазина похитил «болгарку» и несколько кругов. Также с территории ФИО3 похитил несколько мешков клея и радиаторы батарей отопления. Все вещи ФИО3 перенес к забору, перекинул и они подошли к похищенному имуществу. Он никакой помощи ФИО3 не оказывал и сразу ушел домой, а ФИО3 остался возле магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что сын Свидетель №1 рассказывал, что ФИО1 со склада и из магазина <данные изъяты> похитил имущество. При этом сын пытался предотвратить кражу, отговаривал ФИО3, но его не слушал.

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> а также прилегающая территория по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 25-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес>, и в ходе которого были обнаружены и изъяты угловая шлифовальная машинка («болгарка»), 9 отрезных кругов, велосипед, мешок с клеем (т. 1 л.д. 34-45).

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипед марки «<данные изъяты> 9 отрезных кругов по металлу марки <данные изъяты> 125х1,2, угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты> 125 мм 720 WT, мешок плиточного клея марки «<данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия и при этом потерпевший Потерпевший №1 узнал данные предметы как похищенные из магазина ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-66).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товара на складе магазина <данные изъяты> на сумму 19132 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 52-53).

Накладными Потерпевший №1 о стоимости похищенных предметов (т. 1 л.д. 54-59).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения кражи из магазина <данные изъяты> имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и на месте показал известные ему обстоятельства (т. 1 л.д. 205-214).

Заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут похитили имущество мужа Потерпевший №1 на сумму около 20000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств, представленных государственным обвинителем, является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм закона.

Суд, давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №2 признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, указывают, что именно ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и хищение товарно-материальных ценностей у Потерпевший №1 Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей нет.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, в деталях дополняют друг друга и согласуются между собой. Другие перечисленные документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные.

Суд признает вину ФИО1 доказанной и считает, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в парке культуры и отдыха в <адрес> подверг избиению Потерпевший №2 и причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, суд признает вину ФИО2 доказанной в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут совершил хищение чужого имущества, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19832 рубля 58 копеек.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший Потерпевший №2 претензий к ФИО1 не имеет, его вину прощает <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 238), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 247).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Суд находит доводы экспертной комиссии обоснованными, соответствующими материалам дела, а выводы правильными, так как основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно. С учетом этого, суд считает, что оснований для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 нет, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевших по наказанию подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, совершенному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, совершенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ только в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, а условное осуждение не будет отвечать целям справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имущественного и материального положения ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление не в виде штрафа, а в виде обязательных работ и при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду фактических обстоятельств совершенных по ч. 1 ст. 111 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск, заявленный прокурором Белевского района Тульской области в интересах государства - <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба за лечение потерпевшего Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждается и не оспаривается подсудимым.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и в соответствии со ст. ст. 71-72 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора - 15 января 2019 года и до вступления приговора в законную силу засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Белевского района Тульской области удовлетворить полностью и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб за лечение потерпевшего Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: велосипед марки <данные изъяты> 9 отрезных кругов по металлу марки <данные изъяты>» 125х1,2, угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> 125 мм 720 WT и мешок плиточного клея марки «<данные изъяты> весом 25 кг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», после вступления приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства: два листа с дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин