Апелляционное постановление № 22-3060/17 22К-3060/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22К-3060/2017

Судья Киселев М.М. Дело № 22-3060/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Якушкина С.В. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в с. ФИО2 <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. ...

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

03 мая 2017 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда г. Находка Приморского края от 05 мая 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на два месяца, то есть до 02 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 не согласился с постановлением суда. Полагает, что доводы суда, послужившие основанием избрания меры пресечения ФИО1, не подтверждаются объективным доказательствами, основаны на предположениях следователя. Суд незаконно указал в решении, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с тем, что судом не были достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также в связи с тем, что судом были существенно нарушены положения УПК РФ, постановления ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, просит отменить постановление, решить вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, судом учтены характер предъявленного ФИО1 обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, включая тяжесть преступления, совершение преступления в составе организованной группы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные личности обвиняемой, в том числе состояние здоровья учтены при решении вопроса о мере пресечения наряду с другими данными, а также доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ о сроке, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, судом соблюдены.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Находкинского городского суда г. Находка Приморского края от 05 мая 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова