Приговор № 1-222/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-222/2026

Дело: 1-222/2026

УИД: 05RS0012-01-2026-000293-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Дербент 27 апреля 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Алиевой И.З., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова Я.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Абасмирзоева И.А., представившего ордер <номер изъят> от 04.02.2026 г. и удостоверение <номер изъят>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

установил:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, назначенный на должность грузчика ОАО «Дербентский завод игристых вин» согласно выписке из приказа № 139-к от 14.09.2021, находясь 23 ноября 2025 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на территории производственной площадки ОАО «Дербентский завод игристых вин», расположенного по адресу: <адрес изъят>, выполняя свои трудовые обязанности, осознавая, что не имеет соответствующего

удостоверения на право управления транспортным средством категории «С» (водитель погрузчика), в нарушение ст. 15 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» от 02.07.2021 № 297, а также Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 №796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста- машиниста (тракториста)» самовольно сел за руль транспортного средства — автопогрузчика марки «ТСМ FG20T3».

Управляя указанным транспортным средством ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так, ФИО2, действуя по неосторожности, в нарушении требований п. 55 раздела VII Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2020 г. № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», в указанный период времени осуществлял управление погрузчиком в условиях ограниченного обзора без команд работника (сигнальщика), находящегося вне транспортного средства и координирующего движение, тем самым не убедившись в отсутствии людей на пути движения погрузчика, проявив преступную небрежность, не предпринял своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на находившуюся в зоне проведения работ лаборанта ОАО «Дербентский завод игристых вин» ФИО6, которой в результате наезда причинены тяжкие телесные повреждения. В последующем ФИО6 была доставлена в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», для оказания ей необходимой квалифицированной медицинской помощи, однако несмотря на оказанную медицинскую помощь, 25 ноября 2025 года скончалась.

Согласно заключению эксперта № 946 от 26.12.2025, у ФИО6 установлены: тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, наличие крови в брюшной полости; тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, наличие крови в плевральной полости; тупая травма таза: оскольчатый перелом нижней ветви лонной кости и основания верхней трети слева с переходом на дно вертлужной впадины, перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков, перелом основания верхней ветви и тела лонной кости справа, перелом седалищной кости справа со смещением отломков; травматический шок 3-й степени; обширная скальпированная рана промежности с переходом на ягодичную область; обширные ссадины бедер.

Данные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов (выступающих поверхностей движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие) в результате наезда автопогрузчика. Согласно пунктам 5.1.1.17 и 5.1.2.1 Приказа № 172 Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО6

Между неосторожными действиями ФИО2 и наступившей смертью ФИО6 имеется причинно-следственная связь, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат Абасмирзоев И.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО8, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражают против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет семью и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, а также принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от назначенного наказания по делу не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 45, 47, 53 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кроме того, положения пункта 18 указанного Постановления, предписывают, что в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенных норм закона, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, суд считает возможным исправление ФИО2, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает также, что он не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часа до 06 часов; не выезжать за пределы территории городского округа «город Дербент» Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО2 ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО2 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автопогрузчик марки «ТСМ FG 20Т3», хранящийся на стоянке ОМВД по г.Дербент по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств Федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, о чем вынесено соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.М. Рамазанова