Приговор № 1-41/2024 1-448/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

К делу № 1-41/2024

23RS0008-01-2023-004211-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фотова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голикова А.А. (удост. №7524, ордер №155092 от 19.01.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: (дата) мировым судом судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового суда с/участка №<адрес> от (дата) обязательные работы заменены лишением свободы на 50 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) около 18 часов 10 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем отжима металлическим предметом входной двери, незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих тайно похитил принадлежащие ФИО2 бытовой поверхностный насос марки «GRANDFAR» стоимостью 2637 рублей, водонагреватель накопительный марки «EDISSON» емкостью тридцать литров стоимостью 5620 рублей, сковороду дюралюминиевую диаметром 22 см. стоимостью 32 рубля, сковороду дюралюминиевую диаметром 28 см. стоимостью 196 рублей, сковороду металлическую диаметром 26 см. стоимостью 115 рублей, два набора столовых приборов на шесть персон из нержавеющей стали, каждый из которого состоит из 6 столовых ложек стоимостью 65 рублей за одну ложку, 6 десертных ложек стоимостью 70 рублей за одну ложку, 6 вилок стоимостью 75 рублей за одну вилку, в общей сумме за 2 набора столовых приборов 2 520 рублей. После чего ФИО1 с похищенными предметами скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на сумму 11 120 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25.07.2023г. гулял совместно с П. по ул. Приозерной в п. Верхневеденеевском, Белореченского района. В ходе прогулки обратил внимание на <адрес>. Он знал, что в этом доме никто не живет. К тому же выглядел дом заброшенным. Свет нигде не горел. В этот момент у него возник умысел о тайном хищении чужого имущества, он сказал ФИО4, чтобы она подождала на дороге, при этом он не уточнил о своих намерениях совершить хищение имущества из вышеуказанного дома. Примерно в 18 часов 00 минут зашел во двор, огляделся по сторонам, убедившись, что его никто не видит, в том числе и ФИО4, которая смотрела в другую сторону, проследовал к входной двери в дом, взялся за дверную ручку и стал сильно дергать ручку, дверь была заперта, во дворе увидел вдоль стенки, монтировку, взял ее в руки и с помощью монтировки, отжав входную дверь. В дальнейшем он выкинул монтировку, куда именно не помнит. Он прошел на кухню, увидел три сковороды, две из которых были алюминиевые, два столовых набора на шесть персон из нержавеющей стали: шесть столовых ложек, шесть десертных ложек, шесть вилок. Так же на стене висел водонагревательный бойлер объемом 30 литров марки «Edisson», потянул его на себя и снял с крепления на стене. Кроме этого под бойлером увидел водяной поверхностный насос марки «Grandfar», сверху которого была электрическая автоматика. После этого в доме нашел черный пакет и положил все вышеуказанное, кроме бойлера, который положил на плечо. Далее убедившись, что на улице его никто не увидит он вышел из <адрес>. Подойдя к П. она спросила, откуда эти предметы и он указал на <адрес>. Она сказала, чтобы он все вернул на место однако он отказался. После этого П. стала на него кричать и ругаться. Затем она ушла в неизвестном ему направлении. Пришла только на следующий день. Он направился в сторону своего дома. По дороге двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, встретился неизвестный ФИО1 мужчина, который был на автомобиле ВАЗ 2109 серебристого цвета, г/н не помнит ввиду давности произошедшего. Он решил продать ему бойлер, за что получил 2500 рублей. Далее с остальным похищенным имуществом пошел к себе домой, где разобрал насос и отделил медь, корпус насоса разбил на куски. Две алюминиевые сковородки, вилки с ложками и разобранный насос сложил в пакеты, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома. А одну металлическую сковородку оставил для личного пользования. (дата), (дата) и (дата) он сдавал похищенное имущество в пункт приема металлолома расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.Он попросил Попову пойти сдать металл совместно с ним, по ее паспорту, так как свой он потерял. Ей же он говорил, что этот металл его личный и принадлежит ему. Хотя на самом деле это было похищенное имущество с <адрес> это он получил 1520 рублей, которые потратил на продукты питания. (л.д.138-141,155-157).

Кроме признания вины подсудимым, его вина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниям потерпевшей О., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно со своим племянником ФИО3, (дата) года рождения, который является инвалидом. У ее сына О.Е.. есть в собственности нежилое домовладение расположенное по адресу: <адрес>. О.Е. несколько раз в год приезжает к ней, так как на постоянной основе проживает в <адрес>, где работает. Она периодически проверяет вышеуказанный дом, на предмет его целостности и сохранности имущества. В апреле 2022 года, О.. был приобретен водонагревательный бойлер объемом на 30 литров марки «Edisson» за 6100 рублей и поверхностный вихревой насос марки «Grandfar» приобретенный в 2020 году за 3500 рублей. Каких либо чеков или документов о покупке у нее не сохранилось. 25.07.2023г. она сходила проверить состояние дома, где как раз хранилось вышеуказанное имущество и кухонный инвентарь. Все было в порядке. (дата) примерно в 10 часов 30 минут она пришла к дому сына и обнаружила, что входная дверь открыта, хотя ранее она закрыла дверь. Зайдя внутрь обнаружила, что украдены вышеуказанные предметы и два набора столовых приборов на шесть персон: шесть столовых ложек, 6 десертных ложек и 6 вилок. Материальный ущерб, который был причинен является для нее значительным. (л.д.108-111,115-118,129-131).

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, он с 2016 года работает в пункте приема металлолома ООО «Кромет» в должности приемщика. (дата) он находился на своем рабочем месте. К нему пришли мужчина и женщина, у мужчины былодва пакета. Они хотели сдать металлолом. Паспорт дала женщина на имя ФИО4. Что именно было в мешкахне помнит, но помнитбыли изделия из алюминия, посуда и еще иной металлолом. После приема всего принесенного, им было выдано 556 рублей 48 копеек, так же сдали лом меди. (дата) вновь пришли ФИО1 и ФИО4, и так же на сдачу принесли лом алюминия бытового и лом меди, им выдано 527 рублей 9 копеек. (дата) снова пришли вышеуказанные мужчина и женщина и снова по паспорту П. был сдан лом латуни, лом алюминия бытового, лом меди. Выдано было 969 рублей 22 копейки. Позже совместно с сотрудниками полиции приезжал мужчина, который приносил на сдачу металл, указанный выше, он его узнал. Им оказался ФИО1 (л.д.77-80).

Показаниями свидетеля П. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) она прогуливалась с ФИО1 по <адрес>, в <адрес>. Когда они шли, ФИО1 сказал, чтобы она подождала его на дороге, зачем именно, она не стала уточнять, а он не говорил. Он пошел в сторону <адрес> не придав этому значения, продолжала стоять на дороге. Зачем он туда пошел она не спрашивала, а он не пояснил. Она продолжала стоять на дороге. Вокруг больше никого не было. На <адрес> она не смотрела. Через некоторое время неожиданно для нее подошел ФИО1, на плече которого был бойлер, а в руках черный пакет. Ей это не понравилось, она сильно стала ругаться на него, так как на вопрос, откуда эти предметы ФИО1 сказал, что с <адрес>. П. ему сказала, чтобы он срочно все вернул на место. Он не стал ее слушать, а она продолжила ругаться на него. Далее она ушла подальше от ФИО1, в другую сторону, так как злилась на него и не хотела видеть. Ушла она прогуляться и успокоиться без него. Уже на следующий день, когда она пришла домой, ФИО1 попросил пойти с ним, и по ее паспорту, так как свой паспорт ФИО1 потерял, сдать металлолом, который принадлежал с его слов ему и лежал в сумке. В сумку она не заглядывала, что там лежало она не видела. Пункт приема, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Носили они металлолом (дата), (дата) и (дата). Каждый раз ФИО1 ей говорил, что металлолом который они относили принадлежал ему. За это получил ФИО1 примерно 1520 рублей, которые потратили на продукты питания. (л.д.89-91).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протоколом принятия устного заявления от (дата), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с (дата) по (дата) проникло в нежилое домовладение расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило бойлер, кухонные принадлежности, на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено нежилое домовладение, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъята металлическая сковорода принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 27-31).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена территория ООО «Кромет» расположенная по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где ФИО1 указал место сдачи похищенного имущества (л.д. 32-35).

Заключением оценочной судебной экспертизы № от (дата), согласно которой стоимость бытового поверхностного насоса «Grandfar» составляет 2637 рублей, водонагреватель накопительный «Edisson» составляет 5620 рублей, сковорода дюралюминиевая диаметром 22 см., 32рубля сковорода дюралюминиевая диаметром 28 см., 196 рублей, два набора столовых приборов на шесть персон из нержавеющей стали: шесть столовых ложек, шесть десертных ложек, шесть вилок, составляет 2520 рублей Общая стоимость составляет 11005 рублей (л.д. 47-57).

Заключением оценочной судебной экспертизы № от (дата), согласно которой стоимость металлической сковороды диаметром 26 см. составляет 115 рублей (л.д. 97-102).

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, ходе которой осмотрена металлическая сковорода изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 В ходе осмотра предметов участвующее лицо Потерпевший №1 подтвердила, что осматриваемая сковорода является ее имуществом. После осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, не упаковывается в связи с последующим возвратов Потерпевший №1 (л.д. 68-73, 74-76).

Протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены копии приема - сдаточных актов, приложенных к протоколу допроса свидетеля С., от (дата). После осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 86-88).

Суд, оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификацию преступления, совершённого подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 169,171), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, его материальное и семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, в качестве одного из смягчающих обстоятельств, признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, поэтому признает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто без изоляции его от общества.

Учитывая материальное положение ФИО1, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, а также степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не посещать места массовых мероприятий, не покидать постоянное место жительства с 23.00 часов до 05.00 часов следующих суток (кроме необходимости выхода на работу), не менять постоянное место жительства либо работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную си

Вещественные доказательства: металлическую сковороду вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья Черепов Р.В.