Приговор № 1-266/2019 1-45/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-266/2019

уголовное дело №1-266/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Деренковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников:

адвоката Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение №1015, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 12 ноября 2013 года, и ордер №102112 от 10 февраля 2020 года,

адвоката Буркова А.А., представившего удостоверение №1359, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 14 марта 2018 года, и ордер №098332 от 02 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, ранее не судимого, инвалидом и военнослужащим не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9., а именно: телевизора «TELEFUNKEN» модель TF-LED32S19, серийный номер HI6490512-00412, и ЖК-монитора «VIEWSONIC» модель VA1703wb, серийный номер QKH070608344.

Действуя с целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1 примерно в 06 часов 35 минут 16 октября 2019 года, убедившись, что его действия носят тайный характер, так как в комнате вышеуказанного домовладения кроме него никого не было, взял с полки, расположенной слева от входа в комнату, телевизор «TELEFUNKEN» модель TF-LED32S19, серийный номер HI6490512-00412, стоимостью 9520 рублей, а со стола, расположенного прямо от входа в комнату - ЖК-монитор «VIEWSONIC» модель VA1703wb, серийный номер QKH070608344, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО10 после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, а именно оставил его в залог, не имея в последующем намерения выкупать указанное имущество, в ООО «Ломбард «Новый век», расположенный по адресу: <адрес> выручив 3200 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды.

В результате указанных умышленных корыстных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 был причинен значительный ущерб на общую сумму 10520 рублей.

ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника Авхутского Е.Ю., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, понимает существо обвинения и полностью с ним согласен, вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бурков А.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ввиду соблюдения условий, предусмотренных ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО12 в условиях надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась; согласно поступившего письменного заявления, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, указав, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Деренкова Н.В. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Буркова А.А., государственного обвинителя Деренкову Н.В., принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО13 выраженного в её письменном заявлении, а также учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришёл к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учете у <данные изъяты> (л.д.127,129); поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 06 часов 35 минут 16 октября 2019 года, находясь в комнате домовладения <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, так как в комнате вышеуказанного домовладения кроме него никого нет, взял с полки, расположенной слева от входа в комнату, телевизор «TELEFUNKEN» модель TF-LED32S19, серийный номер HI6490512-00412, стоимостью 9520 рублей, а со стола, расположенного прямо от входа в комнату - ЖК-монитор «VIEWSONIC» модель VA1703wb, серийный номер QKH070608344, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10520 рублей.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, не женат, на иждивении лиц не имеет, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.127,129,131), по месту жительства и регистрации старшими УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется удовлетворительно (л.д.133,134), ранее не судим (л.д.125), к уголовной ответственности привлекается впервые, инвалидом и военнослужащим не является, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, указании места нахождения похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд назначает ФИО1 не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то не применяет положения чч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые по смыслу закона могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания, исходя из положений ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, не зависимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст. 2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: телевизор «TELEFUNKEN» модель TF-LED32S19, серийный номер HI6490512-00412, и ЖК-монитор «VIEWSONIC» модель VA1703wb, серийный номер QKH070608344, переданные потерпевшей ФИО14., суд полагает необходимым считать возвращенными ей по принадлежности, как законному владельцу; информацию для потребителя, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на телевизор «TELEFUNKEN» модель TF-LED32S19, залоговый билет №007487 от 16 октября 2019 года, залоговый билет №007486 от 16 октября 2019 года, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296, 303, 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «TELEFUNKEN» модель TF-LED32S19, серийный номер HI6490512-00412, и ЖК-монитор «VIEWSONIC» модель VA1703wb, серийный номер QKH070608344, переданные потерпевшей ФИО16., суд полагает необходимым считать возвращенными ей по принадлежности, как законному владельцу; информацию для потребителя, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на телевизор «TELEFUNKEN» модель TF-LED32S19, залоговый билет №007487 от 16 октября 2019 года, залоговый билет №007486 от 16 октября 2019 года, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Л.А. Лунева