Апелляционное определение № 33-141/2026 33-3368/2025 от 12 января 2026 г.

Дело №2-54/2024 Председательствующий – судья Прудников Н.Н.

УИД 32RS0023-01-2023-000927-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-141/2026

(№33-3368/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 29 ноября 2024 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.06.2023 года между сторонами был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, доставку, сборку и монтаж стоимостью 111 350 руб. В это же день внесен авансовый платеж в размере 40 000 руб. В дальнейшем по рекомендации стороны ответчика истцом была приобретена также стеновая панель стоимостью 7 000 руб. Общая стоимость товара составила 118 350 руб. 17.07.2023 года в 10 часов 00 минут кухонный гарнитур был доставлен истцу и установлен. Доставка и монтаж осуществлялись ответчиком. Работы по монтажу кухонного гарнитура были окончены 17.07.2023 года в 20 часов 40 минут. В это же день ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 78 350 руб., то есть, оплачена оставшаяся сумма по договору. При этом, ни акт выполненных работ, ни чек (товарный чек) об оплате по договору ответчик не передал истцу. На следующий день, когда истец начала расставлять посуду, было обнаружено, что в кухонном гарнитуре отсутствует секция для бутылок, которую она просила сделать, газовая плита не на одном уровне с напольными шкафами, то есть ширина (глубина) шкафов по факту меньше чем она просила сделать, мойка имеет сколы, сифон течет, вытяжка имеет потертости, установщики мебели переносили розетку для вытяжки и не изолировали провода, при выдвижении панели вытяжки она задевает дверь шкафа. Настенные шкафы установили так, что затруднен доступ к газовому счетчику, что недопустимо. Кран на газовой трубе полностью не открывается. По всему фасаду кухни имеются сколы, царапины с внешней стороны, с внутренней стороны покрытие все в мелких дырочках. Кухня по факту установлена не на одном уровне, имеются зазоры и разность по высоте. Столешница и ручки на шкафах также имеют сколы и царапины. При монтаже мебели вырезались куски под трубы и на данном месте не были установлены заглушки, древесный материал торчит наружу, сами же стены шкафов соответственно повреждены. После обнаружения недостатков истец пыталась урегулировать данный вопрос в устном порядке, но не получилось. После чего ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и передаче назад товара. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что товар надлежащего качества, при этом каких-либо исследований/экспертиз о качестве кухонного гарнитура ответчиком произведено не было. Истец с момента установки кухонного гарнитура и до настоящего времени данный гарнитур не использует.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика 16 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 29.11.2024 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения производственных дефектов в размере 16 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., штраф в размере 10 851,50 руб., а всего: 67 554,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 968,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании штрафа в размере 10 851,50 руб., снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не учтена переписка сторон в мессенджере Ватсап, которая свидетельствует о нежелании истца предоставить ответчику возможность устранить недостатки в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку истец препятствовала в устранении недостатков мебели. По этим же основаниям, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Считает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителей с учетом объема оказанной помощи и степени разумности. Ссылается на то, что в период действия договора об оказании юридических услуг с представителем ФИО5 стоимостью 25 000 руб., истец заключил второй договор с представителем ФИО4 на оказание юридических услуг, предметом данных договоров являлись аналогичные обязательства, необходимость заключения договоров с двумя представителями истец не обосновал. Также ссылается на то, что суд при частичном удовлетворении иска, не применил пропорциональность при распределении размера судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено с. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу ст. 737 того же Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем, его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2023 года между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заказчик» и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор №, предметом которого является производство кухонного гарнитура по индивидуальному заказу в соответствии с приложением к договору общей стоимостью 111 350 руб., предоплата составляет 40 000 руб. и вносится «Заказчиком» в кассу «Исполнителя» наличными в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 71 350 руб. должна быть внесена наличными в день получения товара.

«Исполнитель» обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом, заверенным «Заказчиком». «Исполнитель» не проводит работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок «Заказчика» (п.3.1 договора).

Условиями договора предусмотрен срок изготовления продукции 45 рабочих дней с момента предоплаты (п. 3.4 договора).

Доставка продукции производится в любое удобное для «Заказчика» время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора гарантийный срок на мебель составляет 1 год. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации.

Кухонный гарнитур был установлен в квартире истца 17.07.2023 года.

На следующий день после установки кухонного гарнитура по утверждению ФИО2 было обнаружено, что в кухонном гарнитуре отсутствует секция для бутылок, газовая плита не на одном уровне с напольными шкафами, мойка имеет сколы, сифон течет, вытяжка имеет потертости, установщики мебели переносили розетку для вытяжки и не изолировали провода, при выдвижении панели вытяжки она задевает дверь шкафа. Настенные шкафы установлены так, что затруднен доступ к газовому счетчику. Кран на газовой трубе полностью не открывается. По всему фасаду кухни имеются сколы, царапины с внешней стороны, с внутренней стороны покрытие все в мелких дырочках. Столешница и ручки на шкафах также имеют сколы и царапины. При монтаже мебели вырезались куски под трубы и на данном месте не были установлены заглушки, древесный материал торчит наружу, сами же стены шкафов повреждены.

Истец ФИО2 направила ответчику претензию от 01.08.2023 года, в которой требовала принять товар ненадлежащего качества по адресу заключения договора купли-продажи, вернуть ей денежные средства наличным расчетом за оплаченный товар в размере 118 350 руб. в сроки, установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила удовлетворить ее требования в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО1 указал, что 06.06.2023 года с ФИО2 был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу с индивидуально-определенными свойствами. Эскиз был разработан со слов ФИО2 с учетом технической возможности. Мебель была привезена и установлена по адресу<адрес> 17.07.2023 года. Пунктом 6.3 договора указано, что срок действия договора истекает после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и окончания взаиморасчетов. 24.07.2023 года ФИО2 посредством месенджеров обратилась с просьбой устранить нюансы, которые у нее возникли, договорились о встрече, но ребят впоследствии в квартиру она не впустила. Следовательно, выполнить ее просьбу не представляется возможным.

Согласно товароведческому заключению эксперта № 026/02-2024, составленному экспертом ООО «Оценка и экспертиза» 22.09.2024 года, кухонный гарнитур, приобретенный ФИО2 у ИП ФИО1 и установленный ответчиком в квартире истца по адресу: <адрес> соответствует заключенному между сторонами договору № от 06.06.2023 года.

В указанной мебели имеются дефекты: бахрома вокруг отверстия, повреждения угла (кромки) изделия мебели, проступание основы через облицовку, трещина покрытия, неравномерность матовости поверхности, скол покрытия дверцы шкафа, скол покрытия добора, царапина покрытия. Бахрома вокруг отверстия и скол покрытия добора являются производственными дефектами. Установить экспертным путем причины образования трещины покрытия, проступание основы через облицовку, неравномерности матовости, скола покрытия дверцы шкафа, царапины покрытия не представляется возможным. Повреждение угла (кромки) изделия мебели образовалось в процессе эксплуатации. Стоимость устранения производственных дефектов составляет 16 703 руб.

Единственной технологией по устранению дефектных элементов кухни является их замена. Объем необходимых работ по устранению выявленных дефектов – замена правой боковой стенки шкафа № 11 и фасадной части добора рядом со шкафом № 3. Стоимость необходимых работ будет составлять 16 703 руб.

Выявленные производственные дефекты в кухонном гарнитуре не влияют на его качество (внешний вид, потребительские свойства, срок эксплуатации). Выявленные производственные дефекты влияют на эстетические свойства мебели, выраженные в нарушении товарного вида кухонного гарнитура.

Не выявлены отступления ИП ФИО1 от договора № от 06.06.2023 года при выполнении работы по изготовлению кухонного гарнитура. Ухудшение результата работы кухонного гарнитура не отмечено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу и, учитывая, что указанное заключение сторонами не оспорено, иных опровергающих выводы заключения экспертизы доказательств сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, установил факт наличия производственных дефектов, для устранения которых необходимо выполнить замену дефектных элементов кухни, в связи с чем нашел требования истца о возмещении убытков в размере 16 703 руб. – стоимости устранения производственных дефектов, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактические обстоятельства дела, и нашел требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 5 000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика, о том, что переписка в Вотсапе свидетельствует о воспрепятствовании истцом ответчику в добровольном удовлетворении его требований и отсутствии нарушения прав истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований суд пришел к выводу о взыскании штрафа, который составил ((16 703 руб. + 5 000 руб.)*50%)= 10 851,50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывал факт несения указанных расходов, который подтвержден договором об оказании юридических услуг от 08.10.2024 года, заключенным между ФИО2 «Заказчик» и ФИО4 «Исполнитель», предметом которого является обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав потребителей, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб.; распиской о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2024 года; договором об оказании юридических услуг от 09.10.2023 года, заключенным между ФИО2 «Заказчик» и ФИО5 «Исполнитель», предметом которого является обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав потребителей, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.; распиской о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2023 года. Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 968,12 руб. (668,12 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, касающихся качества выполненных работ, оценив действия ответчика с точки зрения своевременности и полноты устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, способствуя тем самым реализации истцом права на защиту посредством самостоятельного выбора им одного из законодательно закрепленных способов защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовала ответчику в доступе в жилое помещение для устранения недостатков объективными доказательствами не подтверждены, доказательств того, что представители ответчика являлись в жилое помещение истца для осмотра кухонного гарнитура и устранения недостатков в материалы дела не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура в разумные сроки (с момента предъявления претензии с 01.08.2023 года), в связи с чем, 18.10.2023 года истец, направив в суд исковое заявление, правомерно заявила об отказе от исполнения договора. Более того, после проведения судебной экспертизы, которой был установлен факт наличия производственных недостатков, истец уточнила исковые требования, потребовав возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда сделан при правильном применении норм материального права. По аналогичным основаниям судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, судебная коллегия находит взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в полном размере разумными. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявлял.

Довод о том, что при частичном удовлетворении иска, суд не применил пропорциональность при распределении размера судебных расходов, судебной коллегий отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования не были основаны на экспертном заключении, в дальнейшем истец, после проведения экспертизы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены в полном объеме, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежит. При этом, в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

При таки данных, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Катасонова

Судьи областного суда О.М. Михалева

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 года.