Решение № 2-3637/2025 2-3637/2025~М-2405/2025 М-2405/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3637/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-002436-50

Производство № 2-3637/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. *** ООО «Фонд Радомир» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Ответчиком не исполняются обязанности по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, в частности, в отношении крыши и стен дома.

10.08.2022 по приезду в г. Екатеринбург, истец обнаружила, что дом находится в ужасающем состоянии: отвалился карниз со стороны второго подъезда. Капитальный ремонт был сделан год назад, была поменяна крыша, и сейчас в доме 1956 года постройки отвалился красивый лепной карниз, который стоял почти 70 лет. Обломки карниза не были убраны. 10.08.2022 истцом было написано обращение в адрес управляющей компании по данному вопросу, 11.08.2022 повторное обращение, 19.08.2022 дан ответ о том, что Фонд капитального ремонта уведомлён о данном происшествии.

В следующий приезд истца (летом 2023 года) было обнаружено, что карниз не отремонтирован, причины его падения не установлены.

Истец, в целях решения данного вопроса неоднократно, лично обращалась в Фонд капитального ремонта, в том числе 03.08.2023, 11.08.2023, ответ на обращения дан только 04.09.2024, в котором выслан акт от 29.08.2023, согласно которому целостность карниза восстановлена, при этом причины обрушения не выявлены и не устранены.

Таким образом, истец не надлежащим образом исполняет свои обязанности, не выявил факт обрушения карниза, не установил причины его обрушения, не предпринял меры по устранению причин и восстановлению карниза, ремонт произведен более чем через год. Самостоятельно причину обрушения карниза истец установить не может, поскольку ответчик не пускает ее на чердак.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за ненадлежащее содержание дома (крыши, стен), несвоевременное принятие мери непринятие мер по устранению причины обрушения карниза и ремонту карниза, не предоставление истцу информации о причинах обрушения, принятых мерах, ремонту протечки, нанесение ущерба внешнему виду дома (карниз испорчен, не восстановлен в первоначальном виде, облик дома изуродован).

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многократных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд капитального ремонта).

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис», ООО «ОСК».

Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении. В судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований – дополнительная компенсация морального вреда за препятствование истцу осуществлять контроль за состоянием общего имущества. В принятии указанного уточнения судом отказано протокольным определением от 25.08.2025, поскольку данное поведение истца ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Представитель ответчикаСысолятина А. В., в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ремонт карниза произведен, требования истца не обсосаны.

Представитель Фонда капитального ремонта ФИО2, также поддержала доводы письменного отзыва, указала, что со стороны Фонда капитального ремонта произведены все необходимые работы, обязанность по контролю за общим имущество и его содержанию возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» - ФИО3, поддержал позицию Фонда капитального ремонта.

Представитель третьего лица ООО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ***

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Фонд Радомир» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 № 13/15-е.

Как указывает истец, со стороны управляющей компании, имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно за крышей и стенами дома.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. б, в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши;ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии со ст. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170:

Пункт 4.2.3.1: Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пункт 4.6.1.26: При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Пункт 4.6.4.6: Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие#допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Судом на основании пояснения истца, установлено, что 10.08.2022 по приезду в г. Екатеринбург, истец обнаружила, что дом находится в ужасающем состоянии: отвалился карниз со стороны второго подъезда. Капитальный ремонт был сделан год назад, была поменяна крыша, и сейчас в доме 1956 года постройки отвалился красивый лепной карниз, который стоял почти 70 лет. Обломки карниза не были убраны. 10.08.2022 истцом было написано обращение в адрес управляющей компании по данному вопросу, 11.08.2022 повторное обращение, 19.08.2022 дан ответ о том, что Фонд капитального ремонта уведомлён о данном происшествии.

В следующий приезд истца (летом 2023 года) было обнаружено, что карниз не отремонтирован, причины его падения не установлены.

Истец, в целях решения данного вопроса неоднократно, лично обращалась в Фонд капитального ремонта, в том числе 03.08.2023, 11.08.2023, ответ на обращения дан только 04.09.20247, в котором выслан акт от 29.08.2023, согласно которому что целостность карниза восстановлена, при этом причины обрушения не выявлены и не устранены.На основании представленных фотографий стороной истца установлено, что обломки карниза также не были убраны, располагались на отмостке МКД (л.д. 8).

Факт падения части карниза сторонами и третьими лица в ходе судебного заседания не оспаривался, как и временной промежуток непринятия мер по его восстановлению, а также факт осуществления его ремонта после обращения истца с заявлениями в управляющую компанию и Фонд капитального ремонта.

На основании акта осмотра выполненных работ от 29.08.2023 установлено, что в ходе осмотра, проведенного представителями Фонда капитального ремонта, ООО «Мегаполис» и ООО «ОСК» установлены недостатки, в том числе отслоение штукатурного слоя карниза с торца МКД (под воронкой) (л.д. 7).

Согласно протоколу выездной комиссии от 11.08.2025 № 66/25, при осмотре МКД по адресу: г. *** выявлено:

1) При осмотре карнизной части МКД (угол МКД ул. ***) выявлены небольшие трещины под водоприемной воронкой;

1.1) Наличие неоднородности штукатурно-молярного слоя со стороны наружного угла со стороны ул***

2) При осмотре кровельного покрытия нарушение целостности шиферного покрытия не выявлено.

Истец выразила несогласие с данным актом, о чем указала в примечании, однако, изложенный истцом в акте текст является нечитаемым.

Представленные стороной ответчика акты общего осмотра МКД от апреля 2023 года, апреля 2024 года, сентября 2024 год, октября 2023 года, апреля 2025 года совершенно не информативны, поскольку содержат в себе оценку технического состояния строительных конструкции, в том числе стены, фасад, крыша – 4, а также указание на необходимость проведения текущего ремонта, при этом какая-либо конкретизация объектов, подлежащих ремонту и объем ремонта отсутствуют.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию МКД, выразившемся в неосуществлении контроля за состоянием общего имущества, не принятии мер по восстановлению карниза, не осуществление своевременно штукатурных и покрасочных работ. При этом факт проведения в МКД капитального ремонта не освобождает управляющую компания от исполнения возложенных на нее законом обязанностей в необходимой части самостоятельными силами, в части зоны ответственности лиц, осуществляющих капитальный ремонт, путем предъявления соответствующих претензий в пределах сроков гарантии.

Также суд соглашается с позицией истца о необходимости не просто устранения выявленных повреждений, а также действий по выявлению причин указанных повреждений, в целях предотвращения повторной почти общего имущества. Как верно отмечено представителем Фонда капитального ремонта возможной причиной трещин под водоприемной воронкой послужила деформация данной воронки, соответственно до момента устранения причины порча общего имущества будет продолжаться, при этом именно на управляющей компании лежит обязанность проверить данное обстоятельство, выявить истинную причины повреждений общего имущества и осуществить работы по устранению данных причин.

В части требований истца о ненадлежащем содержании крыши вследствие чего образования промочек на чердачном помещении, суд приходит к следующим выводам. Как указано в протоколе выездной комиссии от 11.08.2025 № 66/25нарушение целостности шиферного покрытия не выявлено. Представленные суду стороной истца фото и видео материалы не позволяют суду сделать однозначные вывод о месте и времени их осуществления, а также о нарушении технологии строительства крыши, поскольку суд не обладает техническими познаниями в данной сфере. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости и не могут быть положены в основу судебного акта. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, не смотря на неоднократное разъяснение судом данного права. При этом стороной истца в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось, что обрушение карниза и течь на крыше не взаимосвязаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности требований истца в части ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, не установление причин падения карниза, не осуществление мероприятия по выявлению данного обстоятельства и работ по его восстановлению.

При этом ссылка стороны ответчика на п. 6.4 договора управлении МКД от 01.08.2008, (Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту, а также некачественное оказание коммунальных услуг, недопоставку коммунальных ресурсов при условии своевременной и полной оплаты соответствующих услуг всеми собственниками (пользователями) не может быть принята судом во внимание, указанный пункт договора являетсяничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству и ведет к незаконному ограничению прав потребителей.

В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушения в связи с этим прав истицы как потребителя, подлежат применению положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении услуг, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца и соответствующие обращения к ответчику для устранения выявленных нарушений,суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб. При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что отсутствие вентиляции в многоквартирном газифицированном доме является существенным нарушением со стороны управляющей компании. Одновременно суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 1 000 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированных ходатайств о ее применении от стороны ответчика не поступало.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Фонд Радомир» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО «Фонд Радомир» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Станевич