Решение № 12-83/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Решение

02 мая 2017 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО3 – мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ должностного лица – директора ООО УК «ЭкоДом» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

На основании постановления заместителя Глазовского межрайонного прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО УК «ЭкоДом» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО3 – мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что после получения представления Глазовского межрайонного прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ № допустил неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», так как представление не было им исполнено, а был дан ответ о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилья жильцам дома <адрес> произведено обоснованно, оснований для перерасчета начисленной платы не имеется. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно ввиду необоснованности выводов, изложенных в постановлении. Так одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела являлась законность требований прокурора, чего мировым судьей не было сделано, в целом представление прокурора не носит обязательного, абсолютного и безусловного характера, силой принудительного исполнения не обладает и может быть отклонено, что и было сделано ООО УК «ЭкоДом» и в этом нет какого-либо нарушения, так как ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает лишь при неисполнении законных требований прокурора. Помимо изложенного законность требований прокурора в сущности является предметом рассмотрения в гражданском дела, инициатором которого также выступил Глазовский межрайонный прокурор по интересующему жилому дому, по которому решение до настоящего времени не принято. В свою очередь представление прокурора было рассмотрено с участием прокурора, ответ на представление был предоставлен, в свою очередь применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном порядке. Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу и изложенные в ней доводы полностью поддержал, уточнив, что до настоящего времени решение по гражданскому делу также не принято, просил суд производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Старший помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Князев А.В. жалобу ФИО2 считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку необходимые обстоятельства установлены мировым судьей надлежащим образом и ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ образуют умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представления Глазовского межрайонного прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ №, директору ООО УК «ЭкоДом» ФИО2 предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление, устранить выявленные нарушения требований законодательства, а именно прекратить начисление платы за содержание и ремонт дома <адрес>, произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора в письменной форме, о принятых мерах сообщить в Глазовскую межрайонную прокуратуру в месячный срок в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений.

Представление прокурора получено уполномоченным представителем ООО УК «ЭкоДом» ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «ЭкоДом» ФИО2 Глазовскому межрайонному прокурору УР был дан ответ о рассмотрении данного представления с участием старшего помощника прокурора Ельцовой О.А. в установленный срок, по существу сообщено, что начисление соответствующих платежей в платежных документах жильцам дома <адрес> является обоснованным, соответствует требованиям закона. По существу данным сообщением отклонено представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем указано на необоснованность изложенных в представлении доводов.

Данное сообщение поступило в Глазовскую межрайонную прокуратуру УР ДД.ММ.ГГГГ, о чем на экземпляре ООО УК «ЭкоДом» имеется соответствующая отметка.

Далее на основании постановления заместителя Глазовского межрайонного прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО УК «ЭкоДом» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ с указанием на недопустимость неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, административный материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 г.ФИО3. Мировым судьей принято вышеизложенное постановление.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 3 Закона определено, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ст.21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии со ст.22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

Как следует из ст.24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Статьей 26 Закона установлено также, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Представление прокурора не было обжаловано в соответствующем порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 84-О по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Мировым судьей не было учтено данное обстоятельство и был сформулирован неверный вывод о том, что представление носит безусловный характер и подлежит неукоснительному исполнению, что не соответствует действительности.

Равным образом при принятии решения по делу мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что Глазовским районный судом УР рассматривается гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЭкоДом» о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья (по дому <адрес>). При этом иск подан Глазовским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до возбуждения производства по делу об административном правонарушении).

Таким образом, ранее прокурором уже был избран способ обращения его требований к принудительному исполнению – путем обращения в суд с соответствующим иском и предъявления дальнейшего решения суда к исполнению в установленном законом порядке. В контексте отмеченного возбуждение производства по делу об административном правонарушении без наличия вступившего в законную силу решения с аналогичным (исковому заявлению) основанием в части законности заявленных прокурором требований в сущности и означает собой подмену прокуратурой иного государственного органа – в данном случае суда, что противоречит закону и является недопустимым.

В свою очередь анализ законности требований прокурора в постановлении мирового судьи при наличии в производстве суда соответствующего гражданского дела в сущности может повлечь противоположные выводы судов по одним и тем же обстоятельствам, в связи с чем прокурор преждевременно возбудил производство по делу об административном правонарушении.

При этом применение к работнику мер дисциплинарного воздействия является правом работодателя, реализуется в предусмотренном законом порядке, установленном трудовым законодательством России, является его компетенцией и прерогативой (ст.192 ИК РФ), в связи с чем указание в оспариваемом постановлении на нарушение ФИО2 в соответствующей части также является незаконным.

В остальной части представление прокурора было исполнено (рассмотрение с участием прокурора). В свою очередь несвоевременность предоставления ответа на представление в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не была вменена.

Таким образом, суд при рассмотрении дела ограничивается исследованием обстоятельств доказывания того события правонарушения, в совершении которого непосредственно обвиняется ФИО2

Конструкция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не может считаться правильным и соответствующим материалам дела, а также установленным по делу обстоятельствам. В этой связи оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

При имеющихся обстоятельствах исчерпывающий вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ не следует.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган (в данном случае прокурор).

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в целом вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ не может считаться доказанной.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого в последующем должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иным доводам жалобы суд оценки не дает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента его совершения. Вмененный ФИО2 срок совершения административного правонарушения – с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., тогда как фактически должно быть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО3 – мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ должностного лица – директора ООО «ЭкоДом» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.И. Самсонов