Решение № 2-1330/2021 2-1330/2021(2-5537/2020;)~М-5464/2020 2-5537/2020 М-5464/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1330/2021

Дело № 2-1330/2021 (2-5537/2020;)

42RS0019-01-2020-012138-07 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 25 марта 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 74 700 руб., расходы на услуги эксперта- оценшика в размере 5 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 441 руб., расходы на оформлении доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Истец 15.10.2020г. произвел замену г/н ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. 19.05.2020г. в <адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки: <данные изъяты>, водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством марки: <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ЛАДА Гранта г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Постановлением Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 08.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 74 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", однако ФИО2 данную обязанность не выполнила. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, следовательно у ответчика, возникает обязанность оплатить истцу сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в суде против требований не возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

15.10.2020г. произвел замену г/н с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

19.05.2020г. в <адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки: <данные изъяты>, водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством марки: <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ЛАДА Гранта г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 08.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 74 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение № от 08.12.2020г. составлено полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 74 700руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то суд находит, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 74 700руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2441руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 74 700руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2441руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья. ________________