Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017~М-2926/2017 М-2926/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Дело № 2-3089/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 25.01.2017 в 23:25 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и автомобиля VOLVO С30 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением истца. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 242400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, оценку ущерба истец провел по своей инициативе. Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП составил 331000 руб., расходы на оценку – 7000 руб. 18.05.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78000 руб., расходы на оценку 7000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Причины неявки истца неизвестны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором требования иска не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафе и неустойке.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки VOLVO C30, гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), риск его гражданской автогражданской ответственности по договору ОСАГО не застрахован.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8) 25.01.2017 в 23:25 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и автомобиля VOLVO С30 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск его автогражданской ответственности в связи с использованием автомобиля ВАЗ 21074 по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах».

02.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

17.02.2017 истцу произведена страховая выплата в размере 242400 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба у ИП ФИО5, по заключению которой ущерб от ДТП составил 331000 руб., расходы на оценку – 7000 руб. (л.д. 11-21).

18.05.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба и в рамках заявленных истцом требований, а также с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 78000 руб., расходов на оценку 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права, заявления об уточнении исковых требований и на основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 50000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить в размере 30000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2840 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78000 руб., расходы на оценку 7000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 15000 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2840руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина