Решение № 2-2726/2019 2-2726/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2726/2019

Дело №

УИД 34RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «Объединенная строительная корпорация» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Юниж-Строй" и ФИО2 заключен договор долевого участия №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Застройщиком стало ООО «Объединенная строительная корпорация «Юниж-Строй». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Застройщиком стало ООО «Объединенная строительная корпорация». Участник долевого строительства ФИО2 на основании п. 2.3. Договора произвёл оплату в размере 2 284 200 рублей. Факт оплаты по договору в полном объёме и отсутствие у ответчика претензий по оплате подтверждён справками от ДД.ММ.ГГГГ б/н (выданной первоначальным застройщиком ЗАО «Юниж-Строй») и от ДД.ММ.ГГГГ № (выданной ООО «Объединенная строительная корпорация»), а также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), согласно условиям которого, ФИО1 оплатил ФИО2 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей наличными денежными средствами до подписания указанного договора. Факт оплаты подтверждается распиской о передаче денежных средств. Согласно договору цессии все права и обязанности по Договору долевого участия №б от ДД.ММ.ГГГГ перешли в полном объеме к ФИО1 Ответчик свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в установленный договором срок и в передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства не исполнил. В связи с просрочкой исполнения обязательств, просил взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51927 рублей 48 копеек, штраф, также просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Он же, обратился в суд с иском к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в свою пользу неустойку в размере 57828 рублей 33 копейки, штраф, также просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Также ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в свою пользу неустойку в размере 158980 рублей 32 копейки, штраф.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки и гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, присвоен общий №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковых заявлениях изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Объединенная строительная корпорация» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ответчиком уже выплачена неустойка в сумме 12000 000 рублей за предыдущие периоды. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, орган, дающий заключение по делу Управление Роспотребнадзора по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО6 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО7 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Юниж-Строй" и ФИО2 заключен договор долевого участия №.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Застройщиком стало ООО «Объединенная строительная корпорация «Юниж-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Застройщиком стало ООО «Объединенная строительная корпорация».

Участник долевого строительства ФИО2 на основании п. 2.3. Договора произвёл оплату в размере 2 284 200 рублей. Факт оплаты по договору в полном объёме и отсутствие у ответчика претензий по оплате подтверждён справками от ДД.ММ.ГГГГ б/н (выданной первоначальным застройщиком ЗАО «Юниж-Строй») и от ДД.ММ.ГГГГ № (выданной ООО «Объединенная строительная корпорация»).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69795 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), согласно условиям которого, ФИО1 оплатил ФИО2 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей наличными денежными средствами до подписания указанного договора. Факт оплаты подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Согласно указанному Договору цессии все права и обязанности по Договору долевого участия №б от ДД.ММ.ГГГГ перешли в полном объеме к ФИО1

Согласно п. 3.1.3 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введён, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Таким образом, ответчик свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в установленный договором срок и в передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства не исполнил.

Проверив заявленные истцом периоды неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51927 рублей 48 копеек (2284200 рублей х 44 х 1/150 х 7,75%)

+
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57828 рублей 33 копейки (2284200 рублей х 49 х 1/150 х 7,75%)

+
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158980 рублей 32 копейки (2284200 рублей х 144 х 1/150 х 7,25%), а всего 268736 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 268736 рублей 13 копеек, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в связи с чем, оснований к обращению решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец