Решение № 2-900/2018 2-900/2018 ~ М-650/2018 М-650/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело №2-900/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы предъявили требование к ОАО «Жилищник»,МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра» о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3 из-за не предоставления горячей воды, взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2 (л.д.2-4).

В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартире <адрес>, и являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Обслуживающей организацией д.<адрес> является ОАО «Жилищник».

В ДД.ММ.ГГГГ году отключение горячего водоснабжения произошло в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году отключение горячего водоснабжения произошло в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году отключение горячего водоснабжения произошло в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает их права, как потребителей услуг в сфере ЖКХ. В нарушение действующего законодательства ответчики не предоставляли истцам коммунальные услуги по горячему водоснабжению в период, превышающий допустимый. Истцы испытывали нравственные и физические страдания в связи с отсутствием горячего водоснабжения длительное время.

Извещение жителей д.<адрес> о приостановке подачи горячей воды заблаговременно в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ гг. не производилось ни путем размещения соответствующих объявлений, ни в средствах массовой информации.

Поскольку горячее водоснабжение отсутствовало в осеннее время года, когда значительно снизилась температура воздуха, при этом даже не указывалась дата включения горячего водоснабжения, привело к тому, что у истцов в результате переохлаждения возникли простудные заболевания.

Истцы просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ФИО2, ФИО3 по 15 000 руб. каждому. В возмещение судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2 по 2000 руб.

ФИО1 ФИО2 и их представитель ФИО4 поддержали исковые требования.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО Жилищник» ФИО5 иск не признал и пояснил, что ОАО «Жилищник» являлся исполнителем услуги горячего водоснабжения для истцов до ДД.ММ.ГГГГ, считал завышенным размер компенсации морального вреда. Перерыв в предоставлении услуги истцам был вызван тем, что МУП «Смоленсктеплосеть» не поставляла горячую воду ОАО Жилищник».

Представитель лица МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО6 иск не признал и пояснил, что МУП «Смоленсктеплосеть» являлся исполнителем услуги горячего водоснабжения для истцов с ДД.ММ.ГГГГ, считал завышенным размер компенсации морального вреда. Он также указал, что МУП «Смоленсктеплосеть» получает энергию для нагрева воды, поставляемой потребителем, получает от ПАО «Квадра» и перерывы в оказании услуги были связаны с тем, что в тот период ПАО «Квадра» энергию не поставляла.

Представитель ПАО «Квадра» ФИО7 иск не признал и пояснил, что ПАО «Квадра» в договорных отношениях с истцами не состоит и потому не может нести ответственность за неоказание услуги горячего водоснабжения.

Указанный истцами срок перерыва в предоставлении указанной услуги ответчики не оспаривали.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.

Согласно договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли квартиры <адрес> (л.д.5).

Зарегистрированы в квартире <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.21).

Истцы указывают, что в их квартире в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало горячее водоснабжение.

Истцы считают, что ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет управляющая организация - ОАО «Жилищник», которая является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку является Управляющей организацией на основании Договора, в период ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Смоленсктеплосеть», а также ПАО «Квадра», которая осуществляла во все спорные периоды ремонт тепловых сетей.

Ответчики не оспаривают указанные периоды отсутствия горячего водоснабжения, и суд считает доказанным данное обстоятельство.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенного закона следует, что ответственность за недостатки услуги при отсутствии договорных отношений с потерпевшим может быть возложена на исполнителя, если недостатки услуги привели к повреждению или уничтожению имущества потерпевшего, либо стали причиной причинения ему телесных повреждений. Тем самым ст. 1095 ГК РФ определяет основания возмещения вреда, причиненного повреждением имущества или причинением телесных повреждений, она не регулирует правоотношения по компенсации морального вреда и не может быть применена для взыскания компенсации морального вреда с энергоснабжающих организаций.

Основания и размер компенсации морального вреда, как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцы ссылаются на нарушение их имущественных прав и полагают, что обязанность компенсировать моральный вред предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее -Закона).

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Преамбула Закона указывает, что исполнителем следует считать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон дает иное, более узкое по сравнению с ГК РФ определение исполнителя услуги. Поскольку Закон представляет собой специальную правовую норму, то при квалификации спорных правоотношений надлежит применять данное им определение исполнителя.

Истцы не состоят в договорных отношениях с ПАО «Квадра» и, следовательно, не имеют права на взыскание с данного ответчика компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона.

Согласно подпункту «в» п.3 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

В пункте 4 Приложения №1 к Правилам указано, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа - единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Указание в ст. 15 Закона о возложении на предпринимателя обязанности по компенсации морального вреда лишь при наличии вины, означает, что отсутствие вины в правоотношениях с участием потребителя в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ должно доказываться предпринимателем.

ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» не оспаривали, что истцам коммунальная услуга не предоставлялась более установленных сроков, доказательств отсутствия возможности обеспечить истцов горячим водоснабжением в указанные истцами периоды не представили и следовательно должны выплатить истцам компенсацию морального вреда.

За не предоставление указанной услуги истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Жилищник» в пользу истцов должно быть взыскано по 3 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Смоленсктеплосеть» по 2 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 просили взыскать в их пользу с ответчиков в возмещение судебных расходов по 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для составления искового заявления истцы обратились в ООО «Смоленский центр правовой помощи». За оказанные юридические услуги и представительство в суде ФИО1 и ФИО2 ООО «Смоленский центр правовой помощи» были выплачены денежные средства в размере 4 000 руб., согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд присуждает ко взысканию с ответчиков ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов на оказание юридической помощи по 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ОАО «Жилищник» по 3 000 (три тысячи) руб., с МУП «Смоленсктеплосеть» по 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть»в возмещение расходов на оказание юридической помощи по 1000 (одной тысячи) руб. в пользу каждого истца.

В иск о компенсации морального вреда к ПАО «Квадра» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: