Решение № 12-550/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-550/2017

Дело № 12-550/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 15 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что от прохождения освидетельствования не отказывался. Согласно пояснениям инспектора ДПС в судебном заседании, при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Ему было предложено освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. После чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Далее составлен протокол. Обращает внимание, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности. При этом суд первой инстанции в основу постановления положил, в том числе, пояснения инспектора, который по данному делу является заинтересованным лицом. Видеозапись, которая велась сотрудниками ГИБДД, в административный материал не приложена, поскольку на записи однозначно должно быть зафиксировано как сотрудники ГИБДД разъясняют ФИО1, что повторно проходить освидетельствование не нужно, так как первичные показатели по результатам алкотектора в норме. Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запах алкоголя изо рта у ФИО1 отсутствует, в то время как инспектор ДПС в судебном заседании утверждал обратное.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, в районе <адрес> в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 4).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 5).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении видеозаписи и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 6).

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 изложил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

Таким образом, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено обратное.

Так, из данных в судебном заседании суда первой инстанции пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурной частью в район <адрес>, где водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на пешехода. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился. Далее водителю было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 ответил отказом.

Также и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после того, как по результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспектор ДПС указал на наличие у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в то время как согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запах алкоголя изо рта у ФИО1 отсутствует, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии факта вышеуказанного административного правонарушения, поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие как одного, так и нескольких признаков опьянения.

При этом из материалов дела следует, что у ФИО1 были выявлены два признака опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно потребовал от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о неправомерных действиях инспекторов ДПС нельзя принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства таковых действий.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО1, данного последним при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в связи с тем, что намеревался ехать с тетей в больницу для оказания материальной помощи.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 и его защитника как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин