Решение № 2-192/2018 2-192/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-192/2018 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 28 июня 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с искомк ФИО3, с учетом принятых судом уточнений,о взыскании убытков в виде стоимости земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 295 000 рублей в пользу ФИО1 и 295 000 рублей в пользу ФИО4; убытков в виде уплаченных по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 030 рублей в пользу ФИО1 и 128 030 рублей в пользу ФИО4; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Некрасовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 отказано в иске к Управлению Росимуществом по Ярославской области и ОАО «Российские железные дороги» об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, прекращении права аренды, права собственности на часть земельного участка. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности.

По данному гражданскому делу ФИО1, ФИО2 обращались в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка общей площади ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изменений в ГКН относительно площади границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности и переданного на праве аренды ОАО «Российские железные дороги»; ОАО «Российские железные дороги» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1. ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности каждого на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности. Было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила постановление № главы Некрасовского муниципального района Ярославской области о передаче в личную собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> провела межевание и поставила участок на кадастровый учет с кадастровым номером №.Далее ФИО5 передала право собственности на указанное домовладение и спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Земельный участок был приобретен истцами у ФИО3 вместе с жилым домом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата объектов недвижимости была произведена частично из личных средств в размере 410 000 рублей, оставшаяся сумма 1 450 000 рублей была предоставлена по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 кредитного договора стоимость залогового имущества определялась исходя из отчета об оценке ООО «Бюро оценки «Ника» в размере 590 000 рублей. По данному кредиту ФИО6 были выплачены проценты на тело долга в сумме 590 000 рублей в размере 256 060 рублей, из расчета: задолженность 590 000 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) сумма процентов составляет 46 351 рубль 37 копеек (<данные изъяты> ); за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумма процентов составляет 137 801 рубль 37 копеек ( <данные изъяты> ); за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) сумма процентов составляет 256 060 рубль 00 копеек ( <данные изъяты>).

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожной сделкой, как сделка не соответствующая требованиям закона и применены последствия ничтожной сделки - прекращение записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 и ФИО2 Между тем, истцы являлись добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Приобрели домовладение и земельный участок при наличии права собственности у ФИО3 при наличии всех документов. Об отсутствии права собственности и незаконности действий кадастровой палаты Ярославской области и администрации Некрасовского района Ярославской области ему не было известно. На период регистрации перехода права собственности у продавца ФИО3 производилась значительная реконструкция домовладения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В судебном заседании третье лицо: ФИО5 возражала против исковых требований, пояснила, что ФИО3 продавался дом с землей, землю при доме оформляла она (Кукушкина). Земля не отобрана, просто перешла в другой статус, в статус аренды, осталась в фактическом владении Д-вых.

В судебное заседание третье лицо администрация сельское поселение Бурмакино не явилось, извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо администрация Некрасовского муниципального района не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, указав, что против удовлетворения исковых требований возражает, так как земельный участок по-прежнему остался во владении ФИО1, ФИО2 Право собственности ФИО1, ФИО2 в отношении объекта недвижимости (жилого дома) не было прекращено, и они, как законные правообладатели, имели право на заключение договора субаренды земельного участка с ОАО «РЖД». В результате судебного разбирательства, апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «РЖД» возложена обязанность по заключению с ФИО1, ФИО2 договора субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> предназначенной для обслуживания жилого дома и вспомогательных сооружений, находящихся на указанном земельном участке. Сопоставление правомочий, предоставленных законом собственнику земельного участка и субарендатору, позволяет прийти к выводу, что владение и пользование земельным участком входят в объём как права собственности, так и права субаренды. Различие же в правовом режиме земельных участков, принадлежащих на праве аренды, по сравнению с правом собственности заключается лишь в невозможности отчуждения имущества другим лицам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли - продажи недвижимости (л.д. 80), покупатели купили в общую долевую собственности у продавца жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>

В соответствии с п. 3 договора по соглашению сторон стоимость указанного недвижимого имущества составила 1 860 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1022) стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> составила 590 000 рублей.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 81, 82), была произведена регистрация права общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок.

Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования ОАО «РЖД», признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве <данные изъяты> ), ФИО1 (доля в праве <данные изъяты> ) на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу <адрес> исключена из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данным решением суда установлено, что ранее собственником жилого дома по адресу <адрес> являлась ФИО5 Постановлением главы Некрасовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> был предоставлен ФИО8 в собственность за плату; имеется полное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, являющийся полосой отвода железной дороги № у органа местного самоуправления не имелось законных оснований по распоряжению частью земельного участка, не являющегося муниципальной собственностью и находящегося в полосе отвода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежных средств в размере уплаченной за земельный участок стоимости по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что право собственности истцов на земельный участок, купленный у ответчика, было признано отсутствующим, то есть участок выбыл из собственности истцов по требованию третьего лица по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, суд исходит из того, что со стороны истца в материалы дела представлены объективные и достаточные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ покупатели не знали и не могли знать о наличии притязаний третьих лиц на приобретенный ими земельный участок. Ответчиком не было представлено суду никаких доказательств в опровержение указанных доводов.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 809, 819 ГК РФ обязанность по уплате денежных средств за пользование кредитом следует из самого факта такого пользования, независимо от цели кредитования.

Таким образом, получив кредит, независимо от его целевого назначения и распоряжения полученными у банка денежными средствами, исполняя свои обязательства заемщиков, истцы обязаны не только возвратить банку полученные в кредит денежные средства, но и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

При этом обязанность по уплате ежемесячных платежей и процентов не находится в причинно-следственной связи с фактом приобретения на кредитные средства имущества, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита.

Отсутствие у истцов денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств в рамках договора купли-продажи не может само по себе являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.

По изложенным основаниям, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128030 рублей в пользу ФИО1 и 128 030 рублей в пользу ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 34, 35 СК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 295 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 295 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова