Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-872/2017

№ 2-872/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Кострома Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Н.В..

при секретаре судебного заседания Круплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2016 года в магазине ответчика по адресу: ... приобрел холодильник марки ... заводской номер №..., заключив публичный договор купли-продажи. Стоимость товара составила 48 336,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека №... от 10.09.2016 года.

В декабре 2016 года в процессе эксплуатации товара были обнаружены следующие дефекты: нарушен холодильный режим (в морозильной камере при норме -18 было -30, в холодильной камере при норме +3 +5 было +15.

Истец обратился к ответчику с жалобой о ненадлежащем качестве товара, на что в магазине истцом разговаривать не стали и направили на горячую линию. На горячей линии ответчика пояснили, что такое с холодильниками бывает и нужно его отключить, освободить от продуктов и после перезагрузки холодильник будет работать в обычном режиме. После перезагрузки холодильник стал работать и проработал в таком состоянии до февраля 2017 года.

В феврале 2017 года вновь произошел сбой, истец обратился на горячую линию, там ему вновь посоветовали произвести перезагрузку. После вторичной перезагрузки холодильник проработал в нормальном режиме до марта 2017 года. В конце марта начале апреля 2017 года холодильник вновь стал работать с нарушением температурного режима. Истец был вынужден обратиться на горячую линию ответчика, после чего к нему был направлен представитель сервисного центра ... ИП Л.В.В. Обследовав холодильник мастер установил наличие неисправности и пояснил, что для ее устранения необходимо отвезти товар в сервисный центр.03.04.2017 года товар был получен Сервисным центром и возвращен 13.04.2017 года с актом технического состояния №... от 11.04.2017 года. Сервисным центром ... неисправность обнаружена не была.

02.06.2017 года та же неисправность была обнаружена вновь. Истец обратился в сервисный центр ИП «К.В.Е. ....

06.06.2017 года холодильник был протестирован представителем сервисного центра и было установлено, что холодильник несправный, неисправность повторяющуюся. После этого 07.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, компенсации затрат на продукты и лекарства, но получил словесный отказ, был вынужден вновь обращаться в СЦ ... для углубленной диагностики товара. 16.06.2017 года согласно Акта технического состояния №..., было установлено, что холодильник недостаточно охлаждает холодильную камеру, а в морозильной перемораживает. Был заказан ТЭН. Общее время нахождения товара в ремонте составило 35 дней. При проведении ремонтных работ задняя стенка холодильника была разрезана, а потом склеена, чем вообще нарушен эстетический вид и неизвестно как в дальнейшем это скажется на функциональных качествах товара.

19.07.2017 года я обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, но до настоящего времени ответа не получил.

В соответствии с преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара- несоответствие- товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствий или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которыхтовар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком 19.07.2017 года. До настоящего времени ответ не получен.

Сумма неустойки составила 483, 36х33 дня =15 950,88 рублей.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п. б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника ..., заводской №... от 10.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере 48 336,00 (Сорок восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15950, 88 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф, за неудовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился. Его представитель, ФИО2, действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, требования ФИО1 уточнила, увеличив размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. В остальном требования поддержала, указав, что в течение гарантийного срока в период с 03.04.2017 года по 13.04.2017 года и 06.06.2017 года по 18.07.2017 года холодильник неоднократно выходил из строя вследствие его недостатков, в указанный период товар находился в ремонте в течение более 35 дней, в связи с чем истец был лишен возможности использовать холодильник для собственных нужд, что, по мнению представителя истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи холодильника. На просьбы истца предоставить на время гарантийного ремонта подменный холодильник, ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец был вынужден нести дополнительные расходы связанные с арендой холодильного оборудования, т.к. возникла необходимость хранить лекарственные препараты, необходимые для жизнедеятельности истца. Стоимость затрат по договору составляет 13 500 рублей.

После того, как холодильник был отремонтирован последний раз, и передан истцу 18 июля 2017 года, он находится в исправном состоянии, работает, однако задняя стенка холодильника была разрезана и склеена, чем нарушен эстетический вид. Как скажется данное обстоятельство на функциональные качества холодильника впоследствии не известно, однако считает, что оснований для проведения экспертизы по проверке качества товара не имеется, т.к. смысла проводить экспертизу работающего холодильника не имеется. От проведения экспертизы по ходатайству стороны ответчика отказалась. Настаивала на удовлетворении требований, на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что согласно материалам дела, по обращению истца ФИО1 18.07.2017 года заявленный в товаре недостаток, силами сервисного центра ... был устранен, о чем свидетельствует квитанция №..., с согласия истца сервисным центром был заменен ТЭН. В настоящее время со слов представителя истца холодильник находится в технически исправном состоянии.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно только при наличии совокупности обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться холодильником более, чем тридцать дней, невозможность использования была обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

Из пояснений представителя истца, письменных документов, представленных истцом следует, что в ремонте холодильник находился лишь один раз, в сервисном центре ... холодильник не ремонтировался, неисправность не была обнаружена, что подтверждается актом №... от 11.04.2017 года. Ходатайствовал перед судом о назначении технической экспертизы для проведения проверки качества товара, выявления существенного недостатка в товаре. В связи с тем, что представитель истца отказалась в проведении экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в магазине ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: ..., 10.09.2016 года истец ФИО1 приобрел холодильник марки ... заводской номер №.... Стоимость товара составила 48 336,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека №... от 10.09.2016 года (л.д. ...).

Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

При приемке холодильника истцом был проверен, в части внешнего вида. Претензий к внешнему виду не имелось, что подтверждается заявкой на самовывоз №... от 25.09.2016 года (л.д. ...).

В процессе эксплуатации, в декабре 2016 года, со слов истца, в холодильнике марки ... были обнаружены недостатки, а именно был нарушен технологический режим (в морозильной камере при норме -18 было -30, в холодильной камере при норме +3+5 было +15).

С письменной претензией по поводу выявленных недостатков к ответчику истец не обращался вплоть до 07.06.2017 года, обращался на горячую линию, после консультации со специалистом и перезагрузки холодильника, холодильник работал в обычном режиме. Впоследствии холодильник вновь стал работать с нарушением холодильного режима, в связи с чем, 03.04.2017 года истец ФИО1 обратился в сервисный центр ... ИП Л.В.В.

Согласно акта технического состояния №... от 11.04.2017 года Авторизированного сервисного центра ... на проверку был представлен холодильник марки ... заводской номер №.... Неисправности, заявленной клиентом, обнаружено не было, холодильник находится в технически исправном состоянии (л.д. ...).

02.06.2017 года, со слов истца та же неисправность повторилась вновь, в связи с чем он был вынужден обратиться в сервисный центр ... ИП К.В.Е.

Согласно акта технического состояния №... от 06.06.2017 года было установлено, что в холодильнике марки ... заводской номер №..., при выставленной температуре в холодильной камере +3, реальная температура +15 градусов, нет оттайки испарителя. От углубленной диагностики и дальнейшего ремонта клиент отказался. Нарушений условий эксплуатации, вины клиента не установлено. Изделие находится в технически неисправном состоянии (л.д. ...).

Из акта №... от 16.06.2017 года Сервисного центра ... следует, что для ремонта холодильника заказан ТЭН №..., заказ от 08.06.2017 года ... (л.д. ...).

Актом технического состояния №... от 18.07.2017 года подтвержден факт ремонта холодильника марки ... заводской номер №... - замена ТЭНа, сервисным центром ... ИП К.В.Е. Суммарное время ремонта (диагностика и ожидание поступления запчасти) 35 дней (л.д. ...).

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 холодильник является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из пояснений представителя истца, имеющихся в деле письменных доказательств, холодильник марки ... заводской номер №... находился в ремонте с 06.06.2017 года по 18.07.2017 года, срок устранения недостатков составил 35 дней.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

-невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;

-невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

-во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Указанное условие в данном случае не соблюдено, так как в гарантийном ремонте холодильник находился лишь один раз. В период его нахождения в сервисном центре ... холодильник ремонту не подвергался. На момент рассмотрения спора судом холодильник истца находится в исправном состоянии, полностью отремонтирован, находится у ФИО1, что в данном случае исключает возможность применение указанного истцом основания для расторжения договора купли-продажи холодильника.

Таким образом, истцом не представлены доказательства неоднократности (т.е. два и (или) более раза) проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков товара.

Истец действительно не имел возможности пользоваться в течение гарантийного срока товаром более тридцати дней, однако это не явилось следствием неоднократного устранения его различных недостатков.

Иных требований истцом и его представителем связанных с расторжением договора купли продажи холодильника не заявлено.

От проведения судебной экспертизы с целью определения существенного недостатка товара, возможность эксплуатации холодильника при наличии разреза на задней стенки, определения причины возникновения недостатка, представитель истца отказался.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающие истцу право требовать расторжения договора и возврата покупной стоимости холодильника по указанному основанию, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи холодильника ..., заводской №... от 10.09.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 48 336,00 не имеется.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.