Апелляционное определение № 33-1768/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Пчёлкина Т.Л. Дело № 2-2148/2025-33-1768/2025

УИД 53RS0022-01-2025-000374-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитной карте № <...>,

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности с наследников заемщика по кредитной карте № <...> за период с 2 мая 2024 г. по 19 декабря 2024 г. в общей сумме 118 362 руб. 57 коп., из которых: 96 919 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность; 21 442 руб. 63 коп. – просроченные проценты.

В обоснование требований указано, что на основании поступившего в Банк от С. заявления о выдаче кредитной карты, последнему была выдана кредитная карта № <...> с лимитом кредитования 100 000 руб. под 29,8 % годовых. Договор страхования не заключался. 23 марта 2024 г. С. умер. Наследственное дело после смерти наследодателя не открывалось. По имеющейся у Банка информации ко дню смерти С. принадлежали денежные средства в размере 3 020 руб. 74 коп., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №<...> + 18 050 руб. после зачислений за период с 23 марта 2024 г. по 28 октября 2024 г.

Определением суда от 21 марта 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В., Х.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2025 года исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитной карте №<...> удовлетворено частично и постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2024 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с С., в размере 12 288 руб. 05 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на расчетных счетах № <...>, <...>, открытых на имя С., <...> года рождения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, не оспаривая выводы о размере присуждённых сумм, высказывает несогласие с вынесенным решением в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, полагая что для этого отсутствовали основания.

В представленных возражениях ПАО Сбербанк просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании поступившего в Банк от С. заявления на получение кредитной карты, 29 февраля 2024 г. между Банком и С. заключен договор (эмиссионный контракт) № <...>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту №<...> с лимитом кредита 100 000 руб. под 29,8% годовых. Полная стоимость кредита 29,664 % годовых.

Соответственно, между Банком и С. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а С. обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

С. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность С. по кредитному договору составила 118 362 руб. 57 коп., из которых: 96 919 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность; 21 442 руб. 63 коп. – просроченные проценты.

<...> С. умер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Наследником первой очереди по закону к имуществу С. являются его родители В. и Х. Наследственного дела к имуществу умершего С. не открывалось.

Судом первой инстанции было установлено, что на имя С. в ПАО Сбербанк имеются денежные вклады на счетах № <...> с остатком 0 руб. 92 коп., № <...> с остатком 12 287 руб. 13 коп. Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

Как установлено судом из письменных материалов дела, наследство после смерти С. никем принято не было. Следовательно, на основании изложенного, а также исходя из положений п.п.1,2 ст. 1151, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущество умершего С. правильно признано районным судом выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. В Новгородской области указанная функция возложена на МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Таким образом, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях денежных средств в размере, ограниченном суммой, выявленной на счетах № <...> и № <...>, открытых на имя С. в ПАО Сбербанк, а именно 12 288 руб. 05 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с Управления, являющегося государственным органом, который освобожден от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являлось требование имущественного характера о взыскании денежной суммы.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины к цене иска не относятся и государственной пошлиной не облагаются.

Федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем поименованный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведённых законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку имущественное требование к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в размере 118 362 руб. 57 коп., как правильно указал Новгородский районный суд, было удовлетворено частично на сумму 12 288 руб. 05 коп., т.е. на 10,3%, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 468 руб. 74 коп.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления о приостановлении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 г.