Решение № 7-15298/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-0405/2025

судья фио дело №7-15298/2025


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.13 адрес Москвы в отношении ООО «БМВ Руссланд Трейдинг»

установил:

26.09.2024 постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио по делу об административном правонарушении №0356043010824092600005077 ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» направил жалобу в МАДИ, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просил отменить его.

Определением заместителя начальника МАДИ фио от 14.10.2024 года в принятии жалобы на обжалование постановления отказано в связи с отсутствием надлежащей доверенности защитника.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г. постановлено:

Определение заместителя начальника МАДИ фио от 14.10.2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» обжалование постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио от 26.09.2024 года № №0356043010824092600005077, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес, в отношении ООО «БМВ Руссланд Трейдинг», отменить, жалобу вернуть на новое рассмотрение должностному лицу МАДИ.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник МАДИ обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает н а то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона.

В судебное заседание начальник МАДИ не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» фио, полагавшего решение суда законным, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 91-О).

По материалам дела при подаче жалобы на постановление должностного лица МАДИ защитник ООО «БМВ Руссланд Трейдингфио приложил надлежащую доверенность на представление интересов ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» (л.д. 14, 38), в связи с чем оснований для несогласия с решением суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержит безусловных и убедительных оснований для иного вывода по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио