Решение № 2-4670/2023 2-4670/2023~М-4253/2023 М-4253/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-4670/2023

Дело № 2-4670/2023 25RS0029-01-2023-005800-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1, представителей истца по ордеру ФИО4, по ордеру ФИО5, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе XXXXБ в г. Уссурийске, по вине водителя ФИО3 (управляла автомобилем со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за его движением, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижение скорости вплоть до полной остановки, совершила столкновение с другим транспортным средством), управлявшей автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак XXXX, собственником которого является ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «TOYOTA VOXY HYBRID», гос.рег.знак XXXX, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак XXXX, на момент ДТП застрахована не была. В отношении истца виновных действий в ДТП не установлено. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA VOXY HYBRID» 2017 г.в., гос.рег.знак XXXX, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа 127 400 руб., без учета износа 158 700 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 158 700 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа), расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., за юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 руб.

В судебном заседании представители истца считали надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО2, поскольку именно он по смыслу ст. 1079 ГК РФ является законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку он сам передал транспортное средство супруге. Просили взыскать именно с ответчика ФИО2 причиненный ущерб, который он в последующем сможет предъявить в порядке регресса к ответчику ФИО9

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривала. Пояснила, что машина «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак XXXX приобреталась в браке с ответчиком ФИО2, является их совместным имуществом. Брак между ответчиками прекращен ДД.ММ.ГГ, раздел общего имущества супругами не производился. По устному согласию бывших супругов автомобиль остался в пользовании ФИО2, ей осталась мебель в квартире. ФИО3 использовала автомобиль с согласия ФИО2 пока тот находился по работе в морском рейсе, на момент ДТП срок страхования автогражданской ответственности водителей «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак XXXX истек. В настоящий момент автомобиль ФИО2 продан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с уходом в рейс, представил возражения, в которых указал, что в день ДТП - ДД.ММ.ГГ он отсутствовал в связи с работой в море (выход ДД.ММ.ГГ, прибытие ДД.ММ.ГГ), на момент передачи автомобиля ФИО3 полис ОСАГО был действующим, он является собственником автомобиля. Просил в иске отказать, т.к. ФИО3 свою вину признает.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении XXXX, полагает следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанного в установочной части решения, в результате которого истцу причинен ущерб, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспариваются.

Вина ответчика ФИО3 и обстоятельства ДТП также не оспорены. В отношении других участников ДТП виновных действий не установлено.

По материалам дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак XXXX являлся ответчик ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО3 бывшие супруги, брак прекращен ДД.ММ.ГГ. Автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак XXXX супругами приобретался в браке.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, отзыва на иск от ответчика ФИО2, следует, что автомобиль использовался ФИО3 с согласия ФИО2, который добровольно передал ключи и документы от транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца ТС «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак XXXX была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ XXXX, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГ) срок страхования полиса ОСАГО истек.

В отношении ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (невыполнение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности).В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе был предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак XXXX, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахованы, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику ФИО3

Однако, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не смотря на позицию ответчика ФИО3, ответчик ФИО2 не доказал факт передачи транспортного средства марки «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак XXXX в законное владение ФИО3

В силу положений Семейного кодекса РФ, имущество, приобретенное в браке может иметь как режим совместной собственности, так и быть личным имуществом одного из супругов, в зависимости от оснований приобретения, денежных средств за счет которых приобреталось имущество и времени приобретения.

Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак XXXX, оформленный на имя ФИО2, приобретался в период брака ответчиков, после прекращения супружества автомобиль остался в пользовании и единоличном владении ФИО2, до рассмотрения настоящего дела правовой режим транспортного средства не изменялся. ФИО2 автомобиль продан. В настоящий момент новым собственником марки «TOYOTA CALDINA» является иное лицо, регистрация перехода права от ДД.ММ.ГГ.

При изложенном выше, суд полагает, что позиция ответчиков о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП - ФИО3, которая также являлась собственником автомобиля, приобретенного в период брака с ответчиком, направлена на достижение определенных правовых последствий, в связи с чем признается судом как несостоятельная.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на дату ДТП застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3 Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

В то же время ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, убывая в рейс ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, при сроке страхования по ОСАГО до ДД.ММ.ГГ, не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования своей автогражданской ответственности.

Таким образом, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, ФИО2 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что его действия не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля истца.

На выбытие транспортного средства марки «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак XXXX из владения в результате противоправных действий, ответчик ФИО2 не ссылался.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA VOXY HYBRID» 2017 г.в., гос.рег.знак XXXX, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа 127 400 руб., без учета износа 158 700 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, с размером ущерба ФИО3 согласилась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 158 700 руб. В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4374 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, отвечают требованиям разумности.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 374 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.