Решение № 2-1307/2025 2-1307/2025~М-619/2025 М-619/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1307/2025

Дело № 2-1307/2025УИД 78RS0012-01-2025-001428-66


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов ФИО1, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 112 440 рублей, расходов по составлению оценки в размере 7 500 рублей, а также о взыскании в доход государства государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит кв. №, расположенная над квартирой истца. Как указывает истец, в результате произошедших протечек воды в квартиру истца, имуществу был причинен вред. В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой экспертной компанией причиненный материальный ущерб оценен в сумме <данные изъяты> рублей, который в добровольном порядке не оплачен.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице ФИО4, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, полагал требования неподлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 на праве долевой собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит кв. № в указанном доме.

ФИО3 является нанимателем комнаты (<данные изъяты> доли) в кв. № в указанном доме.

Согласно актам осмотра квартиры от 19.07.2023, от 07.05.2024, от 26.08.2024, от 09.10.2024, от 27.11.2024 имуществу истца был причинен вред в следствии протечек из кв. № ввиду неаккуратного использования сантехнического оборудования.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с представленным истцом отчетом рыночная стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной причиненного ущерба квартире истца являются действия/бездействия ответчиков, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном ущербе квартиры истца, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 112 440 рублей, который подлежит распределению между ответчиками пропорционально долям.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что залив квартиры истца произошел в результате сквозного пролива воды с четвертого этажа, связанного с тушением пожара, объективными доказательствами не подтвержден. Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между указанными истцом событиями и причиненным ущербом, однако не воспользовался.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, несение которых подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 712 руб. 80 коп., расходы по составлению оценки в размере 4 650 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 42 737 руб. 20 коп., расходы по составлению оценки в размере 2 850 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 711 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1662 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.