Решение № 2-2103/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-2103/2017;) ~ М-2243/2017 М-2243/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2103/2017

К делу № 2-59/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 22 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 362 374 рубля, из которых 241 400 рублей сумма страхового возмещения, 12 000 рублей стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы, 10 000 рублей компенсация морального вреда и 98 974 рубля сумма неустойки, указав в обоснование своих доводов, что 26.06.2017 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW 525 IA г/н <№>. В результате ДТП, её автомобилю Опель Астра, 2013 года выпуска, <№>. Она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения выплаты в счет возмещения ущерба. Страховой компанией ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 132 900 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба от ДТП, поэтому она обращалась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. Восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра составляет 435 081,11 рублей. На её претензию страховая компания выплатила ей еще 25 700 рублей, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической сумой ущерба. Однако ответчик вновь необоснованно снизил сумму страхового возмещения и до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В своем ходатайстве ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 202 871,13 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра в размере 28 665 рублей по заключению эксперта. Также просила взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 254 689,60 рублей сумму неустойки, 115 768,06 рублей – штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставив отзыв, согласно которому просил максимально уменьшить размер заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW 525 IA г/н <№> под управлением ФИО2 и автомобиля истицы ФИО1 Опель Астра, 2013 года выпуска, г/н <№>, подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Автомобиль Опель Астра г/н <№>, принадлежит ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» в котором застрахована ответственность владельца автомобиля Опель Астра, признал наступление страхового случая и выплатил истцу 31.07.2017 года - 132 900 рублей и 18.08.2017 года - 25 700 рублей, а всего в общей сумме 158 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, которым подготовлено экспертное заключение № 1636 от 07.08.2017 года, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н <№> составила, с учетом износа, 435 081,11 рублей.

14.08.2017 года ФИО1 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия об оплате причиненного истцу ущерба, после чего ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № АК-002-01-18 от 09.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Астра г/н <№> с учетом износа транспортного средства составила 361 471,13 рублей, стоимость утраты товарного вида транспортного средства 28 665 рублей.

Суд считает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленной в судебном заседании суммой восстановительного ремонта составляет 202 871,13 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, 2013 года выпуска, в размере 28 665 рублей, согласно указанному выше заключению судебной автотехнической экспертизы.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени разница страховой выплаты ФИО1 страховой компанией не выплачена.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 254 689,60 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, которая неоднократно обращалась к страховщику, к независимому оценщику, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, была организована независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 12 000 рублей, оплаченная истцом, что подтверждается квитанцией от 07.08.2017 года.

Данная сума подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки (всего 113 393,96 рублей), в сумме 5 715, 36 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 202 871,13 (двести две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 13 копеек, стоимость утраты товарного вида автомобиля - 28 665 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одну тысячу) рублей, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 279 536,13 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 5 715, 36 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий -